Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9723-05 В первую очередь реализуется имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и предметы дизайна офисов и иное), на объекты недвижимого имущества арест налагается в последнюю третью очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9723-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7204-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5206-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" (далее - ООО "Омега СТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному органу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Орловой Ю.А. (далее - СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А.) от 23.03.05 о наложении ареста и запрета на право аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелио+" (далее - ООО "Торговый дом "Гелио+"), общество с ограниченной ответственностью "ГринФилдс" (далее - ООО "ГринФилдс"), общество с ограниченной ответственностью "Табакалера" (далее - ООО "Табакалера").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Омега СТТ" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о правомерности действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на право аренды основан на неправильном истолковании положений статьи 58 Закона. В кассационной жалобе также указывается на несоответствие выводов суда об отсутствии на расчетных счетах не соответствует имеющимся в деле доказательствам,

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А., ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера" в суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Омега СТТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась на законность и обоснованность судебного акта и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 04.03.05 СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орловой Ю.А. на основании исполнительного листа N 080946 выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3 о взыскании с ООО "Омега СТТ" в пользу ООО "Торговый дом "Гелио+" денежных средств в размере 28500000 возбуждено исполнительное производство N 6352/18/05, которое было объединено в сводное исполнительное N 47/18/05-СВ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 6352/18/05 по заявлению взыскателя, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пункта 1 статьи 51 Закона был наложен запрет должнику, а также иным компетентным государственным и коммерческим организациям, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение или изменение статуса прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1. 23.03.05 были описаны и арестованы права долгосрочной аренды, принадлежащие ООО "Омега СТТ" на основании охранно-арендного договора от 24.12.99 N 254/2 заключенного с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

Полагая, что указанное выше постановление от 23.03.05 о наложении ареста, вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением положений Закона, ООО "Омега СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ООО "Омега СТТ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 12, 46, 51, 52, 53, 59, 62 Закона. Арбитражный суд исходил также из того, что действующее законодательство допускает обращение на право долгосрочной аренды.

Арбитражный суд кассационной жалобы не может согласиться с приведенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с их недостаточной обоснованностью.

В соответствии со статьей 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации конкретизируется в статье 59 Закона.

В соответствии с данной нормой устанавливается очередность реализации и ареста имущества. В первую очередь реализуется имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и предметы дизайна офисов и иное). На объекты недвижимого имущества арест налагается в последнюю третью очередью

Вопрос о наличие у должника денежных средств, размещенных в кредитных организациях, а также какого либо иного имущества, в отношении которого могли быть применены принудительные меры исполнения, арбитражным судом не выяснялся. Не получили надлежащей оценки доводы ООО "Омега СТТ" о наличие у него денежных средств на расчетном счете в КБ "Диалог-Оптим".

Таким образом, вывод суда о соблюдении судебным приставом исполнителем указанного статье 59 Закона порядка обращения взыскания на имущество должника сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что законность оспариваемого по настоящему делу постановления СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орловой Ю.А. от 23.03.05 о наложении ареста и запрета на право аренды, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6352/18/05 также проверяется Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-13547/05-92-116, а в рамках сводного исполнительного производства N 47/18/05-СВ по делу N А40-14275/05-96-112.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем установленную Законом очередность, ареста и реализации имущества, обсудить вопрос о возможности объединения в одно производство дел после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 г. по делу N А40-14278/05-120-145 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.