Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 11АП-6923/2008

18 ноября 2008 г.

Дело N А65-3677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года о распределении судебных расходов, принятое по делу NА65-3677/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Компания Киль-Казань", г. Казань,

о защите исключительных прав на полезную модель,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом ,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Киль-Казань", г. Казань, о запрещении изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, хранить и иным образом вводить в гражданский оборот контейнер для отходов, преимущественно медицинских, защищенный патентом 58482, изъятии и уничтожении за счет ответчика материального носителя для изготовления контейнера.

Истец до принятия судебного акта отказался от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество "Компания Киль-Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект", г. Казань, о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в размере 55 280 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-3677/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, приняв отказ истца от иска.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика в арбитражном суде представлял представитель ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", г. Казань, Ситдиков Р.Б. В соответствии с договором N 07-15/LEG об оказании юридических услуг от 21.03.2008 г., заключенным между ответчиком и ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" за оказание комплекса юридических услуг ответчик уплатил 55 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2008 г. N 899, от 17.07.2008 г. N 47, от 21.07.2008 г. N 54, от 22.05.2008 г. N 414, от 04.05.2008 г. N 202, от 17.04.2008 г. N 972, от 24.03.2008 г. N 678 (л.д. 83, 85, 91-95).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-3677/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин