Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 11АП-7581/2008

18 ноября 2008 г.

Дело N А55-9791/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" - Данченко В.В., доверенность от 25 июня 2008 года; Абрамова К.А., доверенность от 25 июня 2008 года,

от налогового органа - Хациев Р.Г., доверенность от 13 ноября 2008 года N 05-10/333,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-9791/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 30 июня 2008 г. N 12-22/5103791.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. N 12-22/5103791 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 749 700 рублей по налогу на прибыль, в размере 642 270 рублей по налогу на добавленную стоимость; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 748 497 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 211 351 рублей, начисления пени по указанным налогам в соответствующих размерах - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30 июня 2008 г. N 12-22/5103791 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 749 700 рублей по налогу на прибыль, в размере 642 270 рублей по налогу на добавленную стоимость; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 748 497 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 211 351 рублей, начисления пени по указанным налогам в соответствующих размерах.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что арбитражным судом при принятии решения не были оценены и приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, а именно сведения полученные инспекцией при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки по организациям ООО "Стройподряд" и ООО "Мегастрой".

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. N 7581 от 13.11.2008 г.).

Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа суда в удовлетворении требований заявителя возражений не имеют.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 30 июня 2008 г. N 12-22/5103791 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 749 700 рублей по налогу на прибыль, в размере 642 270 рублей по налогу на добавленную стоимость; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 748 497 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 211 351 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в общем размере 33 831,46 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 16 267 ,06 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 125,40 рублей.

Согласно позиции налогового органа заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включена в расходы 2005 г. стоимость выполненных субподрядных работ по ничтожным договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО "Стройподряд" и ООО "Мегастрой". Заявитель, по мнению налогового органа, проявил "недобросовестность", поскольку в систему выполнения субподрядных работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствующие по юридическим адресам, исключенные из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов (ООО "Стройподряд"), регистрация которых признана недействительной по решению суда (ООО "Мегастрой"), и умышленно вступил в договорные отношения с указанными недобросовестными контрагентами, передал векселя и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не относится в силу отсутствия соответствующих положений в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд установил, что факт выполнения работ указанными выше подрядчиками и реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается представленными документами: договорами подряда на выполнение общестроительных работ, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленными и выставленными в установленном порядке счетами-фактурами. Оплата за выполненные работы произведена простыми векселями, актами приема-передачи векселей, актами зачета взаимных требований, актами сверки задолженности (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д.1-136).

Относительно довода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Правоспособность ООО "Мегастрой" подтверждена заявителем путем представления в материалы дела копии лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.

Обоснованно судом сделан вывод относительно ООО "Стройподряд", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2007 г., а государственная регистрация ООО "Мегастрой" признана недействительной решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 г. после совершения в 2005 году рассматриваемых хозяйственных операций.

Правомерно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о необоснованно произведенном заявителем налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным выше контрагентам.

При этом исходил из п. 1 ст. 171 НК РФ согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного судом отмечено, что заявителем выполнены требования указанных выше норм закона, факты выполнения работ названными подрядчиками и оплаты за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждаются материалами дела.

Обосновано суд посчитал ошибочными доводы налогового органа (изложенные и в апелляционной жалобе) о включении реализации имущественного права в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2005 г. по реализации имущественного права по договору участия в долевом строительстве объекта от 07.11.2005 г., по договору уступки доли участия в строительстве жилого дома в г. Чапаевске от 01.12.2005 г. N 1. Согласно материалам дела 07.11.2005 г. заявителем с Департаментом строительства, архитектуры и благоустройства администрации г. Чапаевска (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта на сумму долевого взноса. Согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 1 от 02.12.2005 г., цена уступки прав требования составила 1 168 133,0 рублей, оплата которой произведена новым участником с учетом улучшенной отделки, о чем было сообщено застройщику. Долевые средства по указанной квартире в сумме 1 168 133 рублей перечислены заявителем платежным поручением N 209 от 28.12.2005 г. При этом условия договора о долевом строительстве уточнены дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2006 г.

Относительно других доводов судом дана правильная и обоснованная оценка с учетом представленных лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-9791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева