Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 11АП-7018/2008

18 ноября 2008 г.

Дело N А65-10976/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Совета Новошешминского сельского поселения - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу N А65-10976/2008, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению Совета Новошешминского сельского поселения, с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

третье лицо:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

об обязании произвести возврат ЕСН в сумме 885,19 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд на накопительную часть в сумме 8 463,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Совет Новошешминского сельского поселения, с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) произвести возврат ЕСН в сумме 885,19 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд на накопительную часть в сумме 8463,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что уплата взносов и налога имела место в период с 01.02.2005 по 29.12.2005 г.г. Переплата же возникла в связи с подачей итоговых деклараций за год, то есть в 2006 году. С заявлением в арбитражный суд об обязании произвести возврат излишней уплаты заявитель обратился 20 июня 2008 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что арбитражный суд первой инстанции не проверил, обращался ли заявитель в налоговый орган с заявлением о возврате именно удовлетворенных сумм. Таким образом, суд не выяснил соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя (вх. N 7018 от 17.11.2008 г.).

Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции заявителем была установлена переплата по взносам в Пенсионный фонд РФ и переплата по единому социальному налогу. Письмами от 07.11.2007 г. заявитель просил произвести возврат переплаты в Пенсионный фонд РФ, письмами от 23.10.2007 г. просил произвести возврат налогов, в том числе единого социального налога.

Налоговый орган письмами от 22.11.2007 г. ( т.1 л.д.11-12) отказал заявителю в возврате излишне уплаченных в Пенсионный фонд взносов, мотивировав данный отказ отсутствием соответствующих полномочий, поскольку Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 не определен орган, который должен производить зачет (возврат) ошибочно уплаченных сумм страховых взносов, что страховые взносы не отвечают понятию налога, а также тем, что согласно ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель, не согласившись с указанными выводами, полагая, что невозврат спорных сумм взносов и налога нарушает его права, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд исходил из статьи 32 НК РФ в соответствии с которой налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона). Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что переплата спорной суммы возникла по итогам 2005 года в связи с тем, что Новошешминским Советом местного самоуправления были перечислены в соответствующие бюджеты суммы взносов и налога в большем размере, чем подлежали уплате согласно представленным декларациям. Исходя из расчетов за 2005 год, подлежал уплате ЕСН в части, зачисляемой в ПФ РФ, в сумме 23 142 рублей, фактически было перечислено 24 027,19 рублей. Согласно декларации по взносам в ПФ за 2005 год подлежали уплате взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 662 рублей, фактически было перечислено за этот период 12 125,02 рублей. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что уплата взносов и налога имела место в период с 01.02.2005 г. по 29.12.2005 г. Переплата возникла в связи с подачей итоговых деклараций за год, в 2006 году.

С заявлением в арбитражный суд об обязании произвести возврат излишней уплаты заявитель обратился 20 июня 2008 года, в пределах трехлетнего срока с момента возникновения переплаты, посчитав довод налогового органа необоснованным.

Правомерно суд признал несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у него полномочий на осуществление возврата взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ, поскольку он основан на неверном толковании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу N А65-10976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева