Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7214-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом не был документально подтвержден факт поставки товаров ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7214-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) (далее по тексту - ООО "Полимерхолодтехника" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 26.07.2005 N 75-0548 к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотэкс" (г. Москва) (далее - ООО "Технотэкс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.276.218 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.475 рублей 97 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на договор N 59 от 30.07.2004, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым истец осуществил поставку собственной продукции в виде комплектующих изделий для реконструкции градирни на общую сумму 1.446.218 рублей в адрес грузополучателя - ОАО "Косогорский металлургический завод", при этом, ООО "Технотэкс" произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 170.000 рублей.

Истец в правовое обоснование заявленных требований к ответчику ссылался на положения статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица истец привлек Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (г. Тула) (далее по тексту - ОАО "КМЗ").

В процессе рассмотрения дела истец подал в суд первой инстанции ходатайство от 24 октября 2005 года об изменении предмета иска, в котором истец, указывая на ОАО "Косогорский металлургический завод" уже как на второго ответчика и заявив об этом соответствующее ходатайство, просил суд первой инстанции взыскать с ОАО "КМЗ" стоимость неосновательного обогащения в размере 1.446.218 рублей, ссыпаясь при этом уже на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 37, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Косогорский металлургический завод" (т. 1, л.д. 44, 45), а затем истец отказался от исковых требований к первому ответчику, то есть к ООО "Технотэкс" (т. 1, л.д. 55).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2005) по делу N А40-54603/05-110-398 измененные исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "КМЗ" в пользу истца долг в сумме 1.446.218 рублей и судебные расходы в сумме 18.668 рублей 47 копеек. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 170.248 рублей 79 копеек, а также прекратил производство по делу в отношении ответчика - ООО "Технотэкс". При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 88-89).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал на то, что в соответствии с договором N 59 от 30.07.2004, заключенным между истцом и ООО "Технотэкс", дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2004, спецификацией N 1 от 30.07.2004 в обязанности истца (Поставщика) входило поставить ООО "Технотэкс" (Покупатель) продукцию стоимостью 1.446.218 рублей.

Также арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что отгрузка была произведена грузополучателю 6 августа 2004 года - ответчику в лице ОАО "КМЗ" и подтверждается документально шестью железнодорожными квитанциями, отгрузочными реквизитами, телеграммой о прибытии на станцию "Ясная поляна" железнодорожных вагонов к выдаче, из чего первая инстанция пришла к выводу о том, что произошло неосновательное обогащение ОАО "КМЗ" и установила обязанность последнего возвратить неосновательно приобретенное имущество истца, а в случае невозможности возврата имущества, возвратить стоимость данного имущества.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170.248 рублей 79 коп., суд сослался на письменный отказ истца от данных требований.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2006) N 09АП-2061/06-ГК по тому же делу отменил решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы и в иске ООО "Полимерхолодтехника" к ООО "Технотэкс" о взыскании долга и процентов в сумме 1.433.693 рубля 97 копеек отказал (т. 1, л.д. 142-143).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения измененного иска, согласившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "КМЗ".

Также апелляционный суд отклонил довод истца о том, что груз был получен ОАО "КМЗ" как несостоятельный, поскольку представленные истцом доказательства в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии других доказательств не могут являться относимыми, при том, что ОАО "КМЗ" отрицало факт получения товара, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции принял от истца одновременно изменения основания и предмета иска, что недопустимо, учитывая, что истцом были заявлены первоначальные требования к ООО "Технотэкс" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, основанные на нормах статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем суд принял новые требования, уже к ОАО "КМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.446.218 рублей, основанные на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части требований к ООО "Технотэкс" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки производство по делу прекратил.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 ООО "Полимерхолодтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции от 28.12.2005 о взыскании с ОАО "КМЗ" суммы неосновательного обогащения в размере 1.446.218 рублей оставить в силе.

В жалобе истец оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара в адрес ОАО "КМЗ", а также указывает на то, что неправомерен вывод суда о том, что первой инстанцией были приняты одновременно изменение предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ОАО "КМЗ" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимерхолодтехника" без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная инстанция всесторонне исследовала обстоятельства, касающиеся отношения сторон по поводу спорного имущества и дала им надлежащую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ОАО "КМЗ" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в их отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Полимерхолодтехника", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Апелляционный суд обоснованно установил, что в представленных ООО "Полимерхолодтехника" документах, а именно в железнодорожных квитанциях о приемке груза и в телеграмме, каких либо отметок о том, что указанный груз получен именно ОАО "КМЗ", нет. Не представил истец в материалы дела и какие-либо относимые документы, подтверждающие его взаимоотношения с ОАО "Косогорский металлургический завод".

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что истцом заявлены первоначальные требования к ООО "Технотэкс" о взыскании задолженности в размере 1.276.218 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.475 рублей 97 копеек по договору поставки, основанные на нормах статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем судом первой инстанции были приняты новые требования, уже к ОАО "КМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.446.218 рублей, основанные на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части требований к ООО "Технотэкс" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки суд производство по делу прекратил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при том, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

То есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

При этом, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально положенной истцом в обоснование заявленного требования, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылался истец при изменении заявленного иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу положений статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Полимерхолодтехника" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Полимерхолодтехника" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2006 года, а данное постановление в полном бъеме изготовлено 10 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 года N 09АП-2061/06-ГК по делу N А40-54603/05-110-398 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимерхолодтехника" - без удовлетворения.