Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 11АП-7520/2008

18 ноября 2008 г.

Дело N А55-2223/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Степанищева О.А., доверенность от 03.12.2007г. N 03,

от ответчика - представитель Исаков А.С., доверенность от 09.07.2008г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна К.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года, принятое по делу N А55-2223/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Кирова, 1, к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Рафаеловичу, Самарская область, Хворостянский район, с.Романовка,

о взыскании 5.999.948 руб. 85 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика 1 989 911 руб. 70 коп. убытков и 21 449 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик обработал принадлежащий истцу земельный участок и засеял его подсолнечником, причинив тем самым истцу убытки. Кроме того, ввиду посева подсолнечника произошел вынос питательных веществ из почвы, а так же нарушен севооборот.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. в соответствии с положением пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного урожая в размере 1 649 700 руб., убытки в сумме 4 350 248 руб. 85 коп., всего 5 999 948 руб. 85 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 499 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008г. отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО "Красноармейская МИС-3" пайщика Косова П.А.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. в соответствии с положением пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 329 866, 195 руб., в том числе сумму неосновательно полученного урожая в размере 1 340 443, 79 руб. и убытки в сумме 3 989 422, 405 руб.

Ответчик в отзывах на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что на собрании пайщиков 25.12.2006г. было принято решение, согласно которого обрабатываемые ответчиком поля остаются в его пользовании до конца 2007 г., до окончания уборки урожая, весной 2007 г. истец не проводил никаких сельскохозяйственных работ, в течении всех подготовительных работ и сева истец не запрещал ответчику проведение данных работ, а именно посев подсолнечника, а следовательно, как полагает первый, неосновательного обогащения за счет истца, а также убытки ОАО "Красноармейская МТС-3" не доказаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-2223/2008 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Багдасарян Камо Рафаеловича, в пользу ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция - 3", взыскано 1968750 руб. 00 коп. ущерба и 14091 руб. 62коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-2223/2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик не был извещен о проведении собрания пайщиков, участия в нем не принимал, в течении подготовительных работ и сева истец не запрещал ответчику проведение сельскохозяйственных работ. Ответчик считает так же, что раз сев производился принадлежащими ему семенами, то и урожай подсолнечника принадлежит ему.

Кроме того, ответчик указывает на то, что подготовительные сельскохозяйственные работы и сев производились до получения истцом свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В отзыве на исковое заявление истец указывает на то, что общее собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения состоялось 25.12.2006г., объявление о проведении собрания было опубликовано в газете "Волжская коммуна" N 220 от 25.11.2006г. Истец указывает на то, что сумма реального ущерба составляет 1 968 750 руб., что подтверждается расчетом материальных потерь и справкой по применению минеральных удобрений.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Исаков А.С., апелляционную жалобу поддерживает, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель пояснила, что ответчик не был извещен о проведении собрания пайщиков. Истец не производил каких-либо сельскохозяйственных работ и не запрещал производить истцу. Все работы производились до 11.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца Степанищева О.А., считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснила, что в соответствии с действующим законодательством в газете "Волжская Коммуна" было опубликовано объявление о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. на общем собрании участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Родина" пайщиками в количестве 153 человека был произведен выдел участка общей площадью 3276,1га (в том числе поля N N 7,11-28,31-35,46-48 и пастбища NN8-12) для передачи его в уставный капитал истца.

Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано 11.07.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Весной 2007 г. ответчик обработал и засеял подсолнечником земельный участок на поле N 11 общей площадью 150га.

Истцом на данном земельном участке были начаты работы по уборке урожая, уборка произведена на 20га, оставшаяся площадь убрана ответчиком.

Выслушав выступления представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются расчет материальных потерь ОАО "Красноармейская МТС-3", понесенных в связи с самовольным занятием земли на поле N 11 около с. Романовка, и справка по применению минеральных удобрений, выданные независимым экспертом, заслуженным деятелем науки РФ, доктором сельскохозяйственных наук, профессором В.Г. Васиным, из которого следует недополучение урожая с поля составляет 1269,38ц/га озимой пшеницы, 1833,55 ц/га кукурузы.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 30.04.2008г., копии счетов- фактур, коммерческое предложение ЗАО "Агронова-Волга" на минеральные удобрения, справка производственных затрат ГУП "Областная МТС" ОП "Хворостянское" по посеву подсолнечника на площади 150 га., выданная ГУП Самарской области "Самарская машино-технологическая станция".

Из представленных документов ясно, что истцом были понесены убытки, размер их составляет 1968750 руб. 00 коп.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, факт понесения убытков на сумму 1968750 руб. 00 коп. истцом доказан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом. Арбитражным судом Самарской области правомерно взыскано с ответчика 1968750 руб. 00 коп. ущерба, причиненного истцу.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года, принятое по делу N А55-2223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Рафаеловича оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин