Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 11АП-7648/2008

19 ноября 2008 г.

Дело N А49-5345/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2008 года по делу N А49-5345/2008 (судья Учаева Н.И.),

принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элегант-2", город Пенза,

к ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, город Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 312 от 11.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 сентября 2008 г. N 312 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы N 701 от 4.09.2008 г. (л.д. 41) налоговыми инспекторами ИФНС России по Первомайскому району города Пензы была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в приемном пункте по ремонту обуви ООО "Элегант-2", расположенном по адресу: город Пенза, улица Красная, 53, принадлежащем ООО "Элегант-2".

По результатам проверки были составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 4.09.2008 г., акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении денежных расчетов от 4.09.2008 г., протокол об административном правонарушении от 5.09.2008 г. N 914, на основании которого ИФНС России по Первомайскому району города Пензы было принято постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. N 312, которым ООО "Элегант-2" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что при оказании услуги в виде продажи одной пары меховых стелек по цене 150 руб., приемщицей заказов ООО "Элегант-2" Каретиной Н.М., не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. На проверяемом объекте контрольно-кассовая техника отсутствует, вместо кассового чека приемщицей заказов Каретиной Н.М. был выписан и выдан бланк строгой отчетности по форме БО-2, серии СЫ N 128784, на сумму 150 руб. с указанием в нем вышеназванного товара. В данном случае налоговым органом зафиксирован факт розничной реализации товара, без оказания каких-либо услуг, связанных с ремонтом обуви.

Между тем данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг заказчику были выданы на руки стельки, изготовленные самим Обществом. Согласно приказу директора Общества от 10.01.2008 г. N 4 по желанию клиента стельки для постановки в обувь могут быть переданы непосредственно клиенту. Из выписанного бланка строгой отчетности не следует, что была осуществлена розничная реализация товара.

Форма бланка, используемая заявителем при оказании платных услуг, а именно выписанный бланк, представленный в материалы дела, соответствует утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 г. N 20 н форме документа строгой отчетности (л.д. 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела видно, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги и товара в пункте по приему обуви в ремонт, принадлежащем ООО "Элегант-2".

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2008 года по делу N А49-5345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная