Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 11АП-7004/2008

19 ноября 2008 г.

Дело N А55-4806/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен,

от ответчиков:

- Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области - Редькина Л.Н., доверенность от 01.11.2008 г.,

- судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. - Редькина Л.Н., удостоверение N ТО 133 384,

от взыскателя - Лбова О.Е., доверенность от 08.11.2006 г. N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-4806/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ООО "Вершина-К"

к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н.

с участием взыскателя Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области

о признании недействительным постановления от 25.03.2008 года N 7545/229/01/2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина - К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнения) к ОСП Кинельского района УФССП Самарской области, судебному приставу-исполнителю Редькиной Л.Н. о признании недействительным постановления от 25.03.2008 г. N 7545/229/01/2008. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" 980 655, 53 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 25.03.2008 г. ОСП Кинельского района УФССП Самарской области, судебного пристава-исполнителя Редькиной Л.Н, в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" налоговой задолженности в сумме 681 568,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОСП Кинельского района УФССП Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд необоснованно исходил из вступившего в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2008 г. по делу N А55-13223/2006, поскольку на момент вынесения 25.03.2008 г. оспариваемого постановления основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали. Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствует выводу суда, изложенному в резолютивной части решения, о признании недействительным оспариваемого постановления в части.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого постановления в части возбуждения исполнительного производства в сумме 681 562,62 руб., в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя (должника) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления от 25.03.2008 года N 7545/229/01/2008 судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" налоговой задолженности в сумме 681 568,62 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Редькиной Л.Н. поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 21.03.2008 г. N 72 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 7545/229//01/2008.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что налоговый орган не вправе был вынести постановление от 21.03.2008 г. N 72 о взыскании с него налога в сумме 980 655,53 руб. за счёт имущества, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые по делу N А55-13223/2006.

В силу частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав должен отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довода заявителя о том, что налоговый орган не вправе был вынести 21.03.2008 г. постановление N 72, поскольку действовали обеспечительные меры по делу N А55-13223/2006.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что определение о применении обеспечительных мер, согласно которым действие самого решения налогового органа от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено, вынесено 02.04.2008 г., то есть после вынесения 25.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что на момент вынесения 25.03.2008 г. оспариваемого постановления отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с ООО "Вершина - К" налога в сумме 980 655,53 руб., то есть о законности его действий по вынесению оспариваемого постановления.

Далее судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемого постановление в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" налоговой задолженности в сумме 681 568,62 руб.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2008 г. по делу N А55-13223/2006 решение налогового органа от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 681 568, 62 руб. и, следовательно, изданные во исполнение данного решения постановление от 21.03.2008 г. N 72 и оспариваемое постановление от 25.03.2008 г. нельзя признать законными в этой части.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий, при которых он вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

В нарушении данной нормы решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному акту и о нарушении им прав и законных интересов Общества.

Последующее принятие судом 08.05.2008 г. решения по делу N А55-13223/2006 не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в связи с чем, ссылку на него суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого постановления в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" налоговой задолженности в сумме 681 568, 62 руб., как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-4806/2008 отменить в части признания недействительным постановления от 25.03.2008 года N 7545/229/01/2008 судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. в части возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Вершина-К" налоговой задолженности в сумме 681 568, 62 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Вершина-К" в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная