Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7632/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А49-4074/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Дурин О.В., доверенность от 25 сентября 2008 г.;

от Администрации г. Заречный Пензенской области - Журавлев О.Е., доверенность от 10 января 2007 г. N 01-77-77/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Администрации г. Заречный Пензенской области, г. Заречный, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г.

по делу N А49-4074/2008 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению ООО "Ремстрой", г. Заречный, Пензенская обл.,

к Администрации г. Заречный Пензенской области, г. Заречный, Пензенская обл.,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Заречный Пензенской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения по семи заявлениям о даче согласия на установку рекламных конструкций. Кроме того, заявитель просил суд обязать администрацию г. Заречного изготовить проект границ по каждому земельному участку и принять решение о предоставлении земельных участков в аренду.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнял свои требования и просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Заречный, выразившееся в нерассмотрении 7 заявлений от 20 марта 2008 г. N N 74-80, и обязать дать письменный ответ на поданные заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным бездействие администрации г. Заречный по нерассмотрению заявлений ООО "Ремстрой" от 20 марта 2008 г. за N N 74-80, обязать администрацию г. Заречный рассмотреть данные заявления в 10-дневный срок, приняв по нему решение в соответствии с законодательством.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления допущено нарушение Федеральных законов "О рекламе" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законных прав заявителя.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Заречный Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в заявлениях ООО "Ремстрой", поступивших в администрацию г. Заречный (исх. N N 74-80 от 20 марта 2008 г.) 26 марта 2008 г., содержалась только просьба "дать согласие на установку рекламных конструкций в определенных им местах"; просьб (обращений) о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в поступивших заявлениях не содержалось, поэтому нарушение положений Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не допущено, судом неправомерно применены нормы статей 1, 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норма статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений - гражданин.

В судебном заседании представитель администрации г. Заречный Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на судебную практику по делам N N А49-5001/2007, А49-858/2008.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Ремстрой" 20 марта 2008 г. направило в адрес администрации г. Заречный заявления N N 74-80 с просьбой дать согласие на установку 7 рекламных щитов на территории города Заречный, приложив выкопировки из плана с указанием мест установки рекламных конструкций (л.д. 5-18). Указанные заявления получены администрацией 26 марта 2008 г., о чем свидетельствуют входящие отметки на заявлениях (подлинники обозревались в заседании арбитражного апелляционного суда).

Ответ на указанные заявления администрацией г. Заречный на момент рассмотрения дела судом не был дан.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно пункту 14 статьи 19 названного Закона решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В указанные сроки решение по заявлениям Общества администрацией г. Заречный принято не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что администрацией допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявлений ООО "Ремстрой" от 20 марта 2008 г., нарушающее права и законные интересы заявителя, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае указанные положения Федерального закона "О рекламе" не подлежат применению, поскольку в данном случае в заявлениях была изложена просьба дать согласие на установку рекламных конструкций, а не выдать разрешение на установку рекламных конструкций, является неосновательной, поскольку такая формулировка заявлений не освобождает уполномоченный законом орган местного самоуправления по исполнению обязанности ответить на эти заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд правильно указал в решении, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. N 213-О Конституционный Суд указал, что "общественные объединения ... создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам)...". Исходя из этого, арбитражный суд при вынесении решения правомерно применил нормы статей 1, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норму статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к обращениям юридического лица в органы местного самоуправления.

Поэтому неосновательным является довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы статей 1, 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норму статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений - гражданин.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делам N N А49-5001/2007, А49-858/2008 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах предметом заявленных требований было обжалование отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а в настоящем деле обжалуется бездействие администрации по нерассмотрению заявлений, суд в данном случае обязал администрацию г. Заречный рассмотреть заявления и принять по ним решения в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу N А49-4074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная