Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7604/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А65-2857/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Нагуманов И.А., доверенность б/н от 12.02.2008г.,

от ответчика - представитель Овечкин В.Ю., доверенность б/н от 08.04.2008г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Трансхимтранзит", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 года по делу N А65-2857/2008 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску ООО "Трансхимтранзит", г. Нижнекамск, к ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань, о взыскании 1.400.608 руб. 40 коп. страхового возмещения и 56.267 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трансхимтранзит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 400 608 руб. 40 коп. страхового возмещения и 56 267 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 г., от 30.05.2008 г., от 03.07.2008 г., от 01.08.2008 г., к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чепуркина Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Трансхимтранзит" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Трансхимтранзит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трансхимтранзит" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу N А65-20923/2008, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГУТА - Страхование" возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, просил в его удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 04.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Трансхимтранзит" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу N А65-20923/2008 рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное решение не имеет отношения к правоотношению сторон по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора.

Чепуркина Надежда Ивановна, ООО "Торговый дом "Кама", ООО "Кама-Логистик Транс", ООО "Кама-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.07.2007 года между ООО "Трансхимтранзит" и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС78-ГОЭК/000009, по условиям которого страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование" обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю - ООО "Трансхимтранзит", (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица (собственника груза, клиента/заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, экспедиционной компании и др.) или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред (ущерб), причиненный третьим лицам, при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 застрахована ответственность Страхователя за причинение в период действия настоящего договора вреда (ущербу) имущественным интересам третьих лиц (собственнику груза, клиенту, заказчику, грузоотправителю, грузополучателю, экспедиционной компании и др.) в результате осуществления Страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшие предъявление основанных на законе требований (претензий) со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза, произошедших в связи с кражей, грабежом, разбоем, хищением груза третьими лицами и др.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 27.09.2007 г. истцом получена заявка (т.1 л.д. 58 - 60) на перевозку грузов - автошин от ООО "Кама-Логистик Транс" (договор от 29.06.2007 г.) (л.д. л.д. 18 - 21 т. 1).

Для организации вышеуказанной перевозки истцом в адрес предпринимателя Чепуркиной Н.И. направлена заявка - основание договор от 25.09.2007 г. (л.д. л.д. 22 - 26 т. I).

Предприниматель Чепуркина Н.И., подтвердив выполнение заявки, подал под загрузку транспортное средство КамАЗ государственный регистрационный знак К 473 ХО, полуприцеп АМ 7428.

Указанная автомашина в установленный срок к месту назначения город Ростов не пришла, поскольку груз утрачен в результате хищения.

По факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д. л.д. 27, 28 т.1).

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения экспедитору послужил основанием для обращения последнего в суд), при этом истцом указано, что получил претензию от 12.10.2007 г. исх. N 319 (л.д. 29 т. I) от ООО "Кама - Логистик Транс", согласно которой, у него возникла обязанность по возмещению вреда, нанесенного ООО "Кама-Логистик Транс" в размере отгруженного товара на общую сумму 1 430 608 руб. 40 коп

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2008 г. по делу N 1 - 71/08, установлено, что 28.09.2007 г., подсудимый Гусев В.Г., на автомашине КамАЗ регистрационный номер К 437 ХО с полуприцепом, предъявив поддельный паспорт и представившись экспедитором предпринимателя Чепуркиной Н.И., заехал на территорию ОАО "Нижнекамскшина", где в кузов и полуприцеп автомашины загрузил автопокрышки на общую сумму 1 430 608 руб. 40 коп., принадлежащие ООО "Торговый дом "Кама" якобы для перевозки в город Ростов - на - Дону и незаконно завладели чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, обратили автопокрышки и камеры, принадлежащие ООО "Торговый дом "Кама" в свою пользу и реализовав их неустановленным лицам.

Судом удовлетворен гражданский иск ООО "Торговый дом "Кама". С Гусева В.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Кама" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 430 608 руб. 40 коп ..

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод что, убытки, связанные с хищением спорного и рассматриваемого груза, являлись предметом рассмотрения гражданского иска ООО "Торговый дом "Кама", который реализовал свое гражданское право в судебном порядке путем взыскания материального ущерба с Гусева В.Г., что исключает возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный в результате исполнения договора от 29.06.2007 г. о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Кама-Логистик Транс" и ООО "Трансхимтранзит".

Кроме того, исходя из анализа текста договора страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11.07.207 года следует, что указанный договор заключен в интересах иных лиц и сам страхователь не является по нему выгодоприобретателем.

Истцом не возмещен ущерб в результате утраты перевозимого груза, не представлено доказательств предоставления ему полномочий от имени выгодоприобретателя на заявление требований о взыскании страхового возмещения.

ООО "Кама-Логистик Транс" в страховую компанию не обращалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу А65-20923/2008, которым отказано ООО "Кама-Логистик Транс" о взыскании 1 430.608 руб. 40 коп. неосновательного обогащения с ООО "Кама-Юг" не вступило в законную силу и не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай, в рамках исполнения спорного договора N ГС78-ГОЭК/000009 от 11.07.2007 г., не наступил, а значит и отсутствует обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещение, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 года по делу N А65-2857/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева