Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7291-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что ответчиком был пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7291-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2005 г. о привлечении к административной ответственности и решения руководителя ФСФР России от 18.10.2005 г., которым отказано в отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на его правомерность.

Решением от 9 марта 2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 мая 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, ФСФР России в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 89, 91 Закона "Об акционерных обществах", ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 4.5, 28.1 КоАП РФ, ст. 13 ГК РФ, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

По мнению ФСФР России, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения доказан надлежащим образом и не оспаривается обществом. Вывод суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности является ошибочным, так как совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку возложенная на него обязанность по предоставлению сведений не исполняется и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства суд не указал мотивы, во которым он отклонил доводы, заявленные ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСФР России доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании акта от 10.06.2005 г. 23.06.2005 г. в отношении ОАО "Дружба" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось то, что в нарушение п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру не были представлены запрошенные документы, выдача которых предусмотрена п. 1 ст. 89 данного Закона.

Постановлением от 07.07.2005 г. ФСФР России ОАО "Дружба" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление информации и документов эмитентом по запросу инвестора.

Решением ФСФР России от 18.10.2005 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на его правомерность.

Не согласившись с актами административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Московской области от 09.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении ОАО "Дружба" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено и является оконченным с 21.04.2005 г., так как ООО фирма "ИКЭМ" обратилось к ОАО "Дружба" с запросом о предоставлении информации 31.03.2005 г. и на момент принятия постановления от 07.07.2005 г. истек срок привлечения общества к; ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления и решения ФСФР России.

Данное правонарушение, не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения. Правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу.

Поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, наличие или отсутствие в действиях общества состава правонарушения значения не имеет.

Неосновательным является довод жалобы о том, что срок давности для совершенного обществом правонарушения начинает течь с момента его обнаружения и составления акта, поскольку оно не является длящимся, получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Не соответствует действительности довод жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, поскольку в них подробно указаны мотивы, по которым суд посчитал совершенное правонарушение не длящимся.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 10АП-1203/06-АК по делу N А41-К2-26979/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСФР России по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.