Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7729/2008

г. Самара

20 ноября 2008 г.

Дело N А49-3888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе СПК "Кевдинский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2008, по делу NА49-3888/2008 (судья Сумская Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Пензаагротехника", г. Пенза,

к СПК "Кевдинский", г. Пенза,

о расторжении договора и изъятии техники,

с участием:

от истца - Фирсов В.С., протокол N 3 от 30.06.2005 г., удостоверение, Новичкова Н.М., доверенность N45 от 03.12.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаагротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СПК "Кевдинский" (далее - ответчик) о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N 43/7 от 20.05.1999 г. и изъятии техники по основаниям ст.ст.11, 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2008г. (л.д.70-72) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2008г. в части удовлетворения требований о расторжении договора и изъятии техники.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора Федеральным законом "О лизинге" не было предусмотрено одновременного взыскания задолженности и изъятия предмета лизинга, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ положения п.8.1 договора является ничтожным. Кроме этого, суд первой инстанции не учел того, что задолженность и пени по договору лизинга включены в реестр требований кредитора.

В судебном заседании участвующий в деле представитель ответчика соответствующие возражения не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.1999 года по договору N 43/7 долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне ОАО "Пензаагротехника" (сублизингодатель) на основании договора долгосрочного финансового лизинга N 37-36ДФЛ/9-436 от 30.03.1999 года, заключенного с АООТ "Росагроснаб", обязалось предоставить лизингополучателю - КСП "Кевдинское" (правопреемник - СПК "Кевдинский"), на правах долгосрочной субаренды (сублизинга) заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре и счетах-фактурах, составляющих его неотъемлемую часть (л.д.7).

Предметом лизинга являлся кормоуборочный комбайн марки КСК-100А, переданный ответчику по акту приема-передачи от 20.05.1999 года.

В соответствии с условиями договора сублизинга право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю после полной уплаты всех лизинговых платежей (п.2.6). Цена договора с учетом НДС составила 1 427 000,00 рулей, срок лизинга - 5 лет (п.2 договора). Графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами 10.03.2000 года, срок лизинга продлен до 7 лет, а последний платеж предусмотрен до 21.09.2006 года (л.д.11).

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 года по делу N А49-2131/2007-69/15 установлено, что ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам за 2005 год в сумме 120 452,29 рублей и за 2006 год в сумме 162 711,00 рублей (л.д.24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N 43/7 от 20.05.1999г. предоставляющих истцу право расторгнуть договор сублизинга без дополнительного соглашения и обращения в суд, а также бесспорного изъятия объекта лизинга в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 договора право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, следовательно, истец вправе его истребовать.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.8 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть договор финансового лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия объекта лизинга, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за использование объекта лизинга, а также в случае банкротства или ликвидации предприятия лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что за 2005 год ответчик лизинговые платежи вносил частично, за 2006 год не вносил, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 года признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за ОАО "Пензаагротехника" право на расторжение договора сублизинга и изъятие техники, как прямо вытекающее из условий договора.

Порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора и изъятии техники, предусмотренный условиями договора (п.8.3), истцом соблюден

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования на основании ст.450,619 ГК РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, путем включения задолженности по лизинговым платежам за 2007,2008 г. в реестр требований кредиторов выбрал способ защиты и тем самым лишил себя права требования расторжения договора лизинга и изъятия техники, суд считает необоснованными, поскольку решение о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения денежного обязательства должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверно взысканной с истца государственной пошлины по иску являются обоснованными, поскольку заявление о возврате лизинговой техники по своей природе направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре (ст.622 ГК РФ). Согласно п.4. ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления составляет 2000 рублей. Следовательно, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2008г. по делу N А49-3888/2008 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с СПК "Кевдинский" в пользу ОАО "Пензаагротехника" госпошлину по иску в размере 4000 рублей.

Возвратить ОАО "Пензаагротехника" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 4634 руб.58 коп. по платежному поручению N N331 от 01.07.2008 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2008г. по делу N А49-3888/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К. Туркин