Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 11АП-7664/2008

21 ноября 2008 г.

Дело N А55-9767/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Савенок Г.А., доверенность от 3.03.2008 г. N 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу N А55-9767/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным требования от 13 февраля 2008 года N 70,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 70 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13 февраля 2008 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в пояснениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом автотранспортному предприятию направлено требование N 70 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.02.2008 года, в котором налогоплательщику предложено в срок до 23.02.2008 года уплатить пени в сумме 4 559 660 руб. начисленные на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое требование налоговым органом вынесено 13.02.2008 года, а в арбитражный суд заявитель с рассматриваемым заявлением обратился лишь 8.07.2008 года (т. 1 л.д. 3), однако как следует из уведомления о вручении заказного отправления N 18-40, представленного Инспекцией в судебном заседании 27.08.2008 года вместе с отзывом на заявление, (т. 1 л.д. 127) содержащего требование на уплату пени N 70, было получено заявителем 21.02.2008 года.

При этом от заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т. 1 л.д. 5), со ссылкой на незначительность пропуска срока.

Установление в АПК РФ срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установить наличие этих причин и оценить их принадлежит суду первой инстанции.

Незначительность пропуска срока не является причиной его пропуска, суд предлагал заявителю обосновать причину пропуска срока на обращение с заявлением (определение от 5.08.2008 г. т. 1 л.д. 62), однако заявитель не указал причину пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, поскольку считает, что у заявителя было достаточно времени в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу N А55-9767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная