Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7603/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А65-19414/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Русь-Банк" - до и после перерыва - Григорьевского М.Г. (доверенность от 23.09.2008г. N 46),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 20 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу N А65-19414/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк", г.Москва, в лице казанского филиала ОАО "Русь-Банк", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 05.08.2008г. N А205/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2008г. по делу N А65-19414/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.118-119).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-127).

Антимонопольный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.11.2008г. до 11 час. 10 мин. 20.11.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст.35 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения с ООО "КСЦ "Партнер" (далее - Общество) от 15.08.2007г. N 1 на оказание услуг в целях осуществления привлечения потенциальных покупателей на услуги Банка по кредитованию на приобретение транспортных средств из числа клиентов Общества, сбора заявок покупателей на услуги Банка и направления этих заявок, выполнение иных действий необходимых для привлечения покупателей на услуги Банка (л.д.75-77).

27.06.2008г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А205/05 и проведении административного расследования. Банку предложено представить пояснения и явиться 25.07.2008г. к 11 час. 00 мин. в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.78-80).

Определение направлено заказной почтой 27.06.2008г. и получено Банком 07.07.2008г. (л.д.81).

25.07.2008г. по результатам проверки антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N А205/05, в котором отражено нарушение положений частей 9, 12 ст.35 Закона N 135-ФЗ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.08.2008г. в 09 час. 30 мин. (л.д.83-86).

Протокол 25.07.2008г. получен представителем Общества, кроме того, направлен в адрес Банка заказной почтой.

05.08.2008г. антимонопольным органом вынесено постановление N А205/05 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.7-11).

Банк не согласился с постановлением антимонопольного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (ч.4 ст.19.8 КоАП РФ).

Согласно ч.9 ст.35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч.12 ст.35 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении соглашения между Банком и Обществом от 15.08.2007г. N 1 в установленный Законом срок в антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается Банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к ч.9 ст.35 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона N 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (п.2 ч.9 ст.35 Закона N 135-ФЗ). Предметом данного договора определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем, не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банка об отнесении договора от 15.08.2007г. N 1 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.3 ч.9 ст.35 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Банка имелась обязанность уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются многочисленной судебной практикой по данному вопросу.

В силу положений ст.35 Закона N 135-ФЗ и ч.4 ст.19.8 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации, "сигнал" о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности (установленной Законом N 135-ФЗ с 26.10.2006г.) не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано о правомерности привлечения Банка к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб.

Данная санкция применена антимонопольным органом обоснованно с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что Банк ранее был привлечен постановлением от 24.12.2007г. по делу N 135/515/07 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.91-93).

В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

На момент вынесения обжалуемого постановления - 05.08.2008г. Банком административный штраф по предыдущему постановлению от 24.12.2007г. по делу N 1 35/515/07 был уплачен платежным поручением N 2984 от 19.03.2008г.

Соответственно, наказание в рассматриваемом случае назначено административным органом правомерно с учетом имеющихся отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка, что он исполнил свою обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключении с ООО "КСЦ "Партнер" соглашения от 15.08.2007г. N 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции Банком представлено уведомление от 10.11.2008г. свидетельствующее о заключении им с ООО "КСЦ "Партнер" соглашения от 15.08.2007г. N 1. Данное уведомление содержит отметку антимонопольного органа о его получении 14.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное уведомление направлено в антимонопольный орган в нарушение установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации пятнадцатидневного срока подачи уведомления с даты достижения соглашения, поэтому не исключает привлечение Банка к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Банк не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу N А65-19414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь - Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова