Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 11АП-7587/2008

21 ноября 2008 г.

Дело N А65-16075/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта" - представитель Балашов В.В. по доверенности от 19.06.2008 г.,

от ответчиков ОАО "Татнефтепром" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Акционерный капитал" - представитель Шилов С.В. по доверенности от 08.09.2008 г.,

от третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", Украина, г. Кременчуг, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А65-16075/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", Украина, г. Кременчуг, к открытому акционерному обществу "Татнефтепром", Республика Татарстан, г. Альметьевск, открытому акционерному обществу "Акционерный капитал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьих лиц: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, региональное отделение Федеральное службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр акционеров и обязании внести изменения в информацию лицевого счета АО "Укртатнафта" в реестре акционеров ОАО "Татнефтепром",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", Украина, г. Кременчуг, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепром", Республика Татарстан, г. Альметьевск, открытому акционерному обществу "Акционерный капитал", г. Альметьевск, о признании незаконным отказа ОАО "Акционерный капитал" от внесения записи в реестр акционеров ОАО "Татнефтепром" в отношении ЗАО "Укртатнафта", в том числе отказа от внесения изменения в информацию лицевого счета в части указания сведений о председателе правления ЗАО "Укртатнафта", осязании ОАО "Акционерный капитал" внести изменения в информацию лицевого счета ЗАО "Укртатнафта" в реестре акционеров ОАО "Татнефтепром".

После принятии искового заявления к производству истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Открытому акционерному обществу "Акционерный капитал" вносить в реестр акционеров ОАО "Татнефтепром" записи о переходе прав собственности, списании с лицевого счета, а также записи об обременении (передаче в залог) в отношении 396 228 штук обыкновенных именных акций ОАО "Татнефтепром" регистрационный номер выпуска 11-1п-1769, учитываемых на лицевом счете закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта" и обязании Открытого акционерного общества "Акционерный капитал" внести в реестр акционеров ОАО "Татнефтепром" запись о блокировании операций по лицевому счету Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта" в реестре акционеров ОАО "Татнефтепром".

Определением от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, в связи с отсутствием достаточного обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств необходимости их применения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 17 сентября 2008 года отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку, по его мнению, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение status quo между сторонами и не ущемляют права и интересы сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 17 сентября 2008 года отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Акционерный капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 17 сентября 2008 года оставить без изменения.

ОАО "Татнефтепром" в отзыве на апелляционную жалобу также просило определение от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Татнефтепром" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 17 сентября 2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия ответчиков могут причинить значительный вред истцу, нет документальных подтверждений реальности этих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения между сторонами, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в связи с изложенным выше.

Следует отметить, что предметом спора является оспаривание действий по внесению соответствующих записей в реестр акционеров, но не сами акции ОАО "Татнефтепром".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточного обоснования причин обращения с заявлением и доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 17 сентября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А65-16075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова