Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КА-А40/7304-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие именно документы были представлены обществом в числе судовых документов в налоговый орган и подтверждают ли эти документы факт экспорта; дать оценку товаросопроводительным документам, а также установить их относимость к спорным отгрузкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КА-А40/7304-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2005 N 09-58-88 и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 847 607 р.

Решением суда от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании положений ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 НК РФ по кассационным жалобам ООО "Мечел-Транс" и ИФНС России N 28 по г. Москве, в которых налоговый орган и заявитель просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 284 АПК РФ

Заявителем отзыв на жалобу Инспекции не представлен.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу Общества с ее доводами не согласен, поскольку считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Право ООО "Мечел-Транс" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях п. 2 ст. 164, п. 4 ст. 165, ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта заявителем в налоговый орган представлены таможенные декларации со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующими о факте вывоза товара с территории РФ. Копии деклараций приобщены к материалам дела, исследовались судом и на них установлено наличие отметок таможни о вывозе товаров с территории РФ.

Довод Инспекции об отсутствии надлежащих отметок пограничного таможенного органа на таможенных декларациях документально не подтвержден.

Незаполнение графы 44 ГТД "дополнительная информация" не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ГТД отвечают требованиям ст. 165 НК РФ. Поступление экспортной выручки установлено судом на основании совокупности документов: выписок банка, свифт-сообщений, кредитовых авизо, инвойсов.

В кредитовых авизо указаны номера инвойсов (л.д. 95, 98, 101, 104, 107, 113, 118 т. 2), наименование фирмы-инопокупателя.

Инвойсы представлены заявителем в материалы дела. В свифт-сообщениях указаны наименование фирмы-инопокупателя, получателя платежа, и номер контракта (л.д. 121, 124, т. 2).

Выставление инвойсов позже даты отгрузок не может свидетельствовать об отсутствии факта экспорта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мечел-Транс" суд не учел следующее. Согласно описи документов, представленных в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. (л.д. 126-137, т. 2) значатся судовые документы: папка N 3-84 листа; папка N 4-15 листов; папка N 9 - судовые документы по порту "Восточный" - 66 листов, папка N 10 - судовые документы по порту "Восточный" - 32 листа; папка N 11 - судовые документы по порту "Восточный" - 80 листов.

На ж.д. накладных имеются отметки ОАО "Восточный порт" о принятии груза для отправки на экспорт морским транспортом.

Таким образом, по таким накладным груз должен пересечь границу морским транспортом и, соответственно, в подтверждение экспорта должны быть представлены морские товаросопроводительные документы.

Заявитель утверждает, что в числе судовых документов им были представлены в Инспекцию коносаменты и поручения на отгрузку; представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, какие именно документы были представлены в числе судовых документов. Судом эти документы у Инспекции не истребовались; таким образом не в полной мере исследован довод налогоплательщика о представлении им товаросопроводительных документов в подтверждение факта экспорта.

В материалы дела заявителем представлены коносаменты, поручения на погрузку, акты погрузки (т. 18, л.д. 1-80).

Указанным документам судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие именно документы были представлены в числе судовых документов в налоговый орган, и подтверждают ли эти документы факт экспорта; дать оценку товаросопроводительным документам на л.д. 1-80 т. 18 на их соответствие требованиям ст. 165 НК РФ, а также установить их относимость к спорным отгрузкам и с учетом выяснения вышеуказанных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.01.2006 по делу N А40-56211/05-126-503 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-2226/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.