Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7671/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А65-7593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Казанский хлебзавод N 7", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года по делу N А65-7593/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, к ОАО "Казанский хлебзавод N 7", г. Казань, о взыскании 237 735 руб. 95 коп. задолженности, 34 465 руб. 48 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанский хлебзавод N 7", г. Казань, о взыскании 237 735 руб. 95 коп. задолженности, 34 465 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года по делу N А65-7593/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Казанский хлебзавод N 7" в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод" взыскано 237 735 руб. 95 коп. долга, 34 465 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Казанский хлебзавод N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года по делу N А65-7593/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 258/12/-06 от 29 декабря 2006 года на отпуск тепловой энергии и принятие сточных вод.

В соответствии п. 1, 2.1, 3.1. договора истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и принятию сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных истцом счетов в пятидневный срок.

Протоколами согласования договорной цены стороны определили стоимость тепловой энергии за 1 Гкал и стоимость кубического метра сточных вод на 2007 и 2008 года (л.д. 7).

Факт исполнения со стороны истца условий договора - отпуск тепловой энергии ответчику подтверждены актами, подписанными со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству (л.д. 8-22, 163).

Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора исполнил ненадлежащим образом. Долг ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на момент принятия судом решения составил - 237 735 рублей 95 копеек.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при изменении затрат на производство энергоресурсов, численности работающих, других показателей, исходя из которых производится расчет платежей, истец имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оказываемых услуг с уведомлением ответчика. Истцом обосновано увеличение стоимости, на основании представленной калькуляции затрат по теплоснабжению (л.д.144-147). Уведомление об изменении стоимости предоставляемых услуг ответчика, подтверждается письмами N 1258/6 от 22.01.2007 г., N 1258/35 от 04.02.2008 г. (л.д. 89-90).

Статья 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчиком довод о экономически необоснованности примененных для оплаты цен необоснован и не подтвержден материалами дела, контррасчет не предоставлен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом погашения части задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что фактическое потребление ответчиком теплоэнергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по теплоснабжению от ответчика не поступало.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом положений данной нормы изменения в договоре, заключенном в простой письменной форме, соответственно, должны производиться в той же форме.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор, а равно и изменения к нему, может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Судом правильно сделана ссылка на нормы ст. 434 ГК РФ в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Ответчик письмами от 22.01.2007 г., 04.02.2008 г. (л. д. 89 - 90) уведомлен об увеличении стоимости. Акты к договору от 29.12.2006 г. составлены в письменном виде, подписаны должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями. В данных актах содержатся условия о тарифе на тепловую энергию в 2007 году который составил - 635 рублей 31 копейка, а тариф на прием сточных вод - 17 руб. 84 коп. Также в данных актах устанавливается стоимость на предоставляемые услуги в 2008 году - стоимость 1 Гкал составила - 752 руб. 55 коп., стоимость приема сточных вод - 20 руб. 52 копейки. Таким образом, при подписании актов стороны, определяя общую стоимость услуг, применили условия изменения цены от 22.01.2007 г. и 04.02.2008 г., о чем непосредственно указано в актах. Данные документы отвечают требованиям, установленным вышеуказанными нормами ГК РФ.

Ответчиком в спорный период принимались оказанные услуги без претензий по объему, качеству и стоимости, что подтверждено двухсторонними актами. На основании данных актов ежемесячно в адрес ответчика выставлялись счета на оплату услуг, в которых имеется полная расшифровка платежа с указанием: цены за единицу оказываемых услуг, объем услуг и общая стоимость по каждой услуге. Указанные счета оплачены ответчиком без замечаний и возражений.

На основании акт сверки взаиморасчетов от 19.03.2008 г. составленного сторонами установлена задолженность ответчика в размере 417 883 рубля 11 копеек перед истцом, которую он обязался погасить в срок до 13.06.2008 г. на основании письма - обязательства от 24.03.2008 г. исх. N 151 (л.д. 63 т. 1).

Обосновано удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 465 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно сделаны ссылки на нормы ст. 309, 541, 544, 547, 548 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года по делу N А65-7593/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года по делу N А65-7593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова