Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 11АП-7113/2008

г. Самара

21 ноября 2008 г.

Дело N А72-2492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца - Мытарин А.В., доверенность б/н от 08.09.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Элекс-UNION" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008г., принятое по делу NА72-2492/2008 (судья Рыбалко И.В.),

по иску ООО "Элекс-UNION", г. Ульяновск, Ульяновская область,

к ИП Сивелькину Валерию Владимировичу, г. Ульяновск, Ульяновская область,

третьи лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ульяновская ипотека", г. Ульяновск, Ульяновская область,

Давыдова Зинаида Ивановна, г. Ульяновск, Ульяновская область,

Гайнеева Наджи Шайхилисламовна, г. Ульяновск, Ульяновская область,

Кулигин Евгений Николаевич, г. Ульяновск, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

установил

ООО "Элекс-UNION" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Сивелькину В.В. (далее - ответчик) о взыскании 72783 руб. 03 коп., из них: 28971 руб.87 коп. долг по арендной плате, 1459 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 351 руб. 24 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ульяновская ипотека".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2008 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давыдова Зинаида Ивановна, Гайнеева Наджия Шайхнлисламовн, Кулигин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор аренды содержит достаточно данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, между сторонами отсутствуют разногласия по поводу расположения и идентификации арендуемого помещения в составе недвижимого имущества, ответчик с 28.02.2007 г. вносил арендную плату. Таким образом, у суда не было оснований считать договор аренды незаключенным. Кроме этого, судом не полностью исследовался вопрос о возможности распоряжения спорным нежилым помещением.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. между истцом (арендодатель) и ИП Сивелькиным В.В. (субарендатор), с согласия арендодателя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ульяновская ипотека" подписан договор субаренды помещения N 16, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование с согласия арендодателя, а субарендатор принимает по акту приема-передачи часть встроенного нежилого помещения площадью 18,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 70 для самостоятельного использования под стоматологию.

В соответствии с п. 2.3 срок субаренды установлен с 28.02.2007г. по 31.01.2008г.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2007 г. истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения (помещение N 65 на основании плана недвижимого имущества на объект нежилого фонда, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 22.09.2004 г.), находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 70, общей площадью 18,00 кв.м. (л.д.59).

Поводом для обращения истца в суд явилась (по мнению истца) задолженность ответчика по арендной плате, в сумме 28971 руб. 87 коп. за ноябрь 2007 г. по январь 2008 г. по договору аренды, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы по п.5.1 договора субаренды от 28.02.2008 г. N 16 в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 42351 руб.24 коп.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 28.02.2007 г. N 16, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права (ст.607,432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся также условия, которые поименованы в качестве таковых законом для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора субаренды N 16 от 28.02.2007 г. следует, что объектом аренды является встроенное нежилое помещение площадью 18,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 70. Вместе с этим, как усматривается из технического паспорта на встроенные нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.70, составленного ФГКП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 03.04.2007 г. помещение N 65 - склад, кадастровый номер 106501, имеет площадь 36 кв.м., и не содержит внутренних перегородок, разделяющих его на части, позволяющих определить часть помещения площадью 18 кв.м.

Таким образом, в договоре субаренды не указано, какие конкретно помещения (номера комнат и т.д.) подлежат передаче в аренду, где расположены помещения, обозначенные как встроенные нежилые помещения площадью 18,00 кв.м., по отношению к помещению в целом, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания общей площадью 1059,36 кв.м, также отсутствуют план арендуемого помещения и технический паспорт с обозначением спорных помещений.

Акт приема-передачи имущества от 28.02.2007г. (л.д.59) также не содержит индивидуализирующих признаков (конкретного описания) помещений, переданных в аренду ответчику. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны.

Представленная истцом копия плана строения литер "А" по ул.Пушкарева, 70 обоснованно не принята судом первой инстанции по внимание, поскольку план является приложением к договору N 03/06 от 22.01.2007 г. (л.д.46).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отсутствие в договоре критериев индивидуализации объекта аренды не позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество путем установления его границ. Сами по себе квадратные метры, указанные в договоре, без их обособления от другого имущества, не являются индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договор субаренды N 16 от 28.02.2007г. аренды торговой площади не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты и взыскания с ответчика арендной платы по договору не имеется.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, истец пользуется нежилыми помещениями по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.70 на основании договора аренды нежилого помещения N 03/07 от 22.01.2007 г., заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и истцом, согласно которому ООО "Инвестиционно-строительная компания" (арендодатель) передал за плату во временное пользование, а истец (арендатор) принял по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 70, в том числе помещение N 65 - склад общей площадью 36 кв.м.

Согласно п.1.3 договора арендодатель не является собственником встроенных нежилых помещений, а распоряжается указанным объектом на основании договора агентирования N 1 от 14.03.2006 г., заключенного между Давыдовой З.И., Гайнеевой Н.Ш. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ульяновская ипотека". В соответствии с п.1.1 предметом договора является сдача в аренду и управление 5650/6621 доли встроенных нежилых помещений общей площадью 1059,36 кв.м., находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/262/2008-087 от 14.08.2008 г. нежилое помещение (литера А по техническому паспорту от 03.04.2007 г.) принадлежит на праве общей долевой собственности : Кулагину Евгению Николаевичу - 971/6621 доли в праве; Гайнеевой Наджии Шайхилисмановне - 2825/6621 доли в праве; Давыдовой Зинаиде Ивановне - 2825/6621 доли в праве.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с этим доказательств выдела доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности физических лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, нежилое помещение площадью 1059,36 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.70 (литера А по техническому паспорту от 03.04.2007 г) может быть передано только с согласия всех собственников данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2008 года по делу N А72-2492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин