Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7263/2008

г.Самара

24 ноября 2008 г.

Дело N А65-9222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Каплина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 года по делу N А65-9222/2008 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД" о взыскании 509355 руб. долга, 212854 руб. пени, расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное учреждение "Дворец спорта", принятое судьей Гориновым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гарифуллин Р.С. - представитель (доверенность N 26/12-д от 26.12.2007), Сакулин Р.А. - представитель (доверенность N 17/10 от 17.10.2008);

от третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Буяльский С.Г. - представитель (доверенность N 413 от 20.11.2008),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД" (далее ООО "Барс-клуб ЛТД", ответчик) о взыскании 722209 руб., в том числе 509355 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01157 от 28.05.2001 за период с января 2006 года по март 2008 года, 212854 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2006 по 22.04.2008, расторжении договора аренды N 01157 от 28.05.2001 и освобождении ответчиком нежилого помещения по ул.Московская, 1, в городе Казани.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Дворец спорта".

Государственным учреждением "Дворец спорта" подано заявление о вступлении в дело с самостоятельным требованием относительно предмета спора. Государственное учреждение "Дворец спорта" просило взыскать с ответчика 679176 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01157 от 28.05.2001 за период с 01.08.2005 по 01.08.2008.

Определением суда от 15.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Дворец спорта" (далее ГУ "Дворец спорта", третье лицо, заявившее самостоятельные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 исковые требования Министерства и самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ "Дворец спорта" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора аренды N 01157 от 28.05.2001, заключенного Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) и Казанским Дворцом спорта (ныне ГУ "Дворец спорта"), с одной стороны, и ООО "Барс-клуб ЛТД", с другой, является нежилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Казанским Дворцом спорта, как государственным учреждением. Помещение, как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению, у учреждения не изымалось, поэтому Комитет не вправе был распоряжаться указанным помещением.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор аренды N 01157 от 28.05.2001 противоречит требованиям статей 120,296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, и исковые требования и самостоятельные требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. При этом истец исходит из того, что решение в этой части принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права.

Истец считает, что в соответствии со статьями 209,298 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, тогда как учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, поэтому не является нарушением законодательства сдача указанного имущества в аренду самим собственником.

Истец считает, что признание договора аренды N 01157 от 28.05.2001 ничтожной сделкой взаимосвязано с требованиями о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений, и суд первой инстанции в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности требований о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из него указание на недействительность (ничтожность) договора аренды N 01157 от 28.05.2001, оставив без изменения резолютивную часть решения.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 01157 от 28.05.2001 необоснованным и несоответствующим нормам права. При этом ответчик исходит из того, что передача имущества в аренду осуществлена с согласия как собственника, так и третьего лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, поэтому договор не может противоречить статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является ничтожной сделкой.

Ответчик считает, что указанный вывод суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность резолютивной части решения, поскольку Министерство, являясь ненадлежащим истцом по делу, не вправе требовать взыскания арендной платы и расторжения договора аренды, а третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не вправе требовать взыскания долга по арендной плате, так как между сторонами и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 01157 от 28.05.2001, согласно которому арендная плата за период с 01.11.2000 по 31.12.2007 засчитана в счет общестроительных и ремонтных работ по арендованному имуществу. Кроме того, с 03.01.2008 третье лицо прекратило подачу в арендованное помещение воды и электроэнергии, а с 03.04.2008 лишило ответчика доступа в арендованное помещение. Ответчик считает, что на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он правомерно отказался от внесения арендных платежей с 01.01.2008.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, и просили оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, возражения против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 года по делу N А65-9222/2008 только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства и в части исключения из мотивировочной части решения выводов о ничтожности договора аренды N 01157 от 28.05.2001, не заявили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзывах третьего лица, заявившего самостоятельные требования, на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма Республики Татарстан (ныне ГУ "Дворец спорта) и ООО "Барс-клуб ЛТД" заключен договор аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001, согласно которому ответчику предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 385,7 кв. м в здании Дворца спорта, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Кирова, 1 (ныне ул.Московская, 1), для использования под кафе (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2000 по 30.09.2001 (п.1.2 договора).

Балансодержателем здания Дворца спорта, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, является ГУ "Дворец спорта". На дату заключения договора аренды N 01157 от 28.05.2001 ответчик владел данным помещением, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01.12.2000, составленным Дворцом спорта и ООО "Барс-клуб ЛТД" (т.2, л.д.65).

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) и Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма Республики Татарстан (ныне ГУ "Дворец спорта) заключен договор N 6/76 от 22.03.1996 о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением, согласно которому за Казанским дворцом спорта на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к договору, в том числе здание Дворца спорта, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кирова (ныне ул.Московская), 1.

Право оперативного управления ГУ "Дворец спорта" на здание Дворца спорта, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Московская, 1, зарегистрировано 18.08.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008) (т.1, л.д.98).

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма Республики Татарстан (ныне ГУ "Дворец спорта) и ООО "Барс-клуб ЛТД" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 01157 от 28.05.2001, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2000 по 31.10.2010, а также определено, что арендная плата за период с 01.11.2000 по 31.12.2007 на сумму 1617056 руб. засчитывается в счет общестроительных и ремонтных работ по арендованному имуществу.

Указанное дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора аренды N 01157 от 28.05.2001, зарегистрировано 27.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (выписка из реестра от 29.07.2008) (т.1, л.д.98).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296,298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случае, когда распоряжение соответствующим имуществом путем передачи его в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Казанский дворец спорта (ныне ГУ "Дворец спорта"), являющийся субъектом права оперативного управления зданием Дворца спорта, участвуя в заключении договора аренды N 011576 от 28.05.2001 части указанного здания, реализовал свое право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в целях, не противоречащих его рациональному использованию.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), являясь арендодателем по договору аренды N 01157 от 28.05.2001, согласно которому ответчику предоставлена в аренду часть нежилого здания, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ "Дворец спорта", выразил согласие на совершение указанной сделки.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 01157 от 28.05.2001, заключенный лицами, участвующими в деле, не противоречит требованиям статей 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда о его ничтожности является необоснованным.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением указанных норм материального права, оно подлежит отмене в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 722209 руб., в том числе: 509355 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01157 от 28.05.2001 за период с января 2006 года по март 2008 года, 212854 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2006 по 22.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату в сумме 18865 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 01157 от 28.05.2001, заключенному Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма Республики Татарстан (ныне ГУ "Дворец спорта) и ответчиком, арендная плата за период с 01.11.2000 по 31.12.2007 на сумму 1617056 руб. засчитывается в счет общестроительных и ремонтных работ по арендованному имуществу.

Факт выполнения ответчиком общестроительных и ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду, подтверждается актом от 31.08.2001 (т.1, л.д.76).

Доказательства внесения арендной платы за период с января 2008 по март 2008 года ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за указанный период, так как третье лицо, заявившее самостоятельные требования, с 03.01.2008 отключило подачу электроэнергии и воды в арендуемое помещение, является необоснованным и не может быть принят судом.

Нарушение соглашения об обеспечении арендатора коммунальными услугами не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы за арендуемое помещение. Нарушенные права арендатора подлежат защите в порядке, предусмотренном договором на обеспечение коммунальными услугами и законом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично за период с января 2008 года по март 2008 года в сумме 56595 руб. (18865 руб. х 3).

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с января 2008 года по март 2008 года не представлены, а также учитывая, что истцом при расчете штрафных санкций применена ставка пени в размере 0,1%, пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2396 руб. (январь - 547 руб.(18865 руб. х 0,1% х 29 дн.(с 11.02.2008 по 10.03.2008) + февраль - 1170 руб. (37730 руб. х 0,1% х 31 дн. (с 11.03.2008 по 10.04.2008) + март - 679 руб. (56595 руб. х 0,1% х 12 (с 11.04.2008 по 22.04.2008).

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом в части требования о взыскании арендной платы, так как согласно договору арендная плата должна вноситься на счет балансодержателя, не соответствует требованиям закона и не может быть принят судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы надлежащему лицу в соответствии с порядком, установленным договором, Министерство, как арендодатель по договору, вправе на основании статей 312,614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания задолженности по арендной плате.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309,312,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 58991 руб. в том числе: 56695 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по март 2008 года, 2396 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2008 по 22.04.2008.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 01157 от 28.05.2001 и освобождении ответчиком нежилого помещения по ул.Московская, 1, в городе Казани.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения арендатором обязанности по договору, в частности, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Министерством направлена ответчику претензия N 1-30/1342 от 05.03.2008 с предложением оплатить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате по договору аренды N 01157 от 28.05.2001 в сумме 489865 руб. за период с 01.01.2006 по 28.02.2008.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии, направленной ответчику, предложение расторгнуть договор аренды N 01157 от 28.05.2001 в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный срок не содержится. Претензией ответчик уведомлен об отказе от договора с 01.04.2008 при невыполнении предъявленного требования в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 01157 от 28.05.2001 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору срок действия договора истекает 31.10.2010. Следовательно, срок договора не истек, договор не продлился на неопределенный срок, и истец не вправе расторгать его в одностороннем порядке.

Договор аренды N 01157 от 28.05.2001 может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя только при соблюдении условий, установленных статьями 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды N 01157 от 28.05.2001 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор аренды N 01157 от 28.05.2001, на основании которого ответчик занимает нежилое помещение площадью 438,9 кв. м в здании по ул.Московская, 1, в городе Казани, не расторгнут, основания для выселения ответчика из указанного помещения также отсутствуют, и иск в части указанного требования подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части требования об освобождении арендованного помещения - на истца. В части требования о расторжении договора аренды государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что позиции истца и ответчика о действительности договора аренды N 01157 от 28.05.2001 совпадают, однако решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика в части оставления без изменения резолютивной части обжалуемого решения удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104,110, пунктом 2 статьи 148, статьями 149,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 года по делу N А65-9222/2008 в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить.

Принять по делу в части требований истца новый судебный акт.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД", Верхнеуслонский район Республики Татарстан, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 58991 руб., в том числе: 56695 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по март 2008 года, 2396 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2008 года по 22 апреля 2008 года.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды N 01157 от 28 мая 2001 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД", Верхнеуслонский район Республики Татарстан, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 1202 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 230238 от 11 июня 2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 388905 от 24 сентября 2008 года.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД" в части требования об изменении мотивировочной части решения удовлетворить, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс-клуб ЛТД" отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Каплин