Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7054/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А55-3898/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Кутузова Е.А. по доверенности N 00010/431-д от 25.10.2007 г.,

от ЗАО "Кинельагропласт" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционные жалобы ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, ЗАО "Кинельагропласт", г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года (судья О.И. Зубкова) по делу N А55-3898/2008 по иску ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к ЗАО "Кинельагропласт", г. Кинель, третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 1 490 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области ЗАО "Кинельагропласт", г. Кинель, третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 1 490 650 руб.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО "АВТОВАЗ" с ЗАО "Кинельагропласт" взыскано 1 347 163 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АВТОВАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Кинельагропласт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Кинельагропласт", ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ЗАО "Кинельагропласт" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 декабря 2004 года сторонами заключен договор поставки N 028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года N 9689), по условиям которого ЗАО "Кинельагропласт" обязалось поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом, рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д.51,96,125, т.2 л.д.12).

Исходя из пункта 6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в сумме составляет 1 347 163,69руб., при этом сумма НДС не должна учитываться в данных расчетах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-3898/2008 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова