Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N KA-A40/7310-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления ЕСН, суд указал, что налогоплательщик не включал в налоговую базу суммы вознаграждений по заключенным им со своими работниками патентным соглашениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N KA-A40/7310-06
(извлечение)

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции финансовой налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.06.05 г. N 56-17-12/11-01 ЕСН, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого социального налога в виде штрафа в размере 36380 руб. Обществу доначислен ЕСН - на выплату работнику-инвалиду Ш. 1863 руб.; доначислен ЕСН в части, зачисляемой в фонд социального страхования РФ на выплаты авторских изобретений в сумме 163297 руб. Начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 29490 руб.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 г. по делу N А40-63422/05-129-553 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года решение первой инстанции изменено. Отменено в части привлечении Общества к налоговой ответственности в виде доначисления ЕСН (зачислении в фонд социального, страхования РФ за 2004 год) соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выплатой вознаграждений по соглашениям. В удовлетворении требований в этой части налогоплательщику отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением п. 3 ст. 238 НК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемый судебный акт является правомерным.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. по делу N А40-63422/05-129-553 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик оспаривает как решение налогового органа от 18.01.2006 года, так и судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 г. в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (ЕСН) выплаты непроизводственного характера. По обстоятельствам дела, налогоплательщик не включал в налоговую базу (в части ЕСН, подлежащей зачислению в ФСС РФ) вознаграждения по рационализаторским предложениям, а также вознаграждения по соглашениям о выплате вознаграждений авторам изобретений за 2004 год.

Арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу о нарушении в этой части налогоплательщиком положений п. 3 ст. 236 и п. 3 ст. 238 НК РФ (в редакции ФЗ N 166 ФЗ и 198 ФЗ).

Как установлено налоговой инспекцией и арбитражным апелляционным судом, выплаты вознаграждений авторам изобретений производились комбинатом на основании соглашений о выплате вознаграждений по патенту. Однако в соглашениях содержались условия, касающиеся только распределения вознаграждения Патентообладателем является сам комбинат, а работники, получающие вознаграждения, являются штатными сотрудниками комбината.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в редакции вышеуказанных законов, не включается в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам. Из представленных налогоплательщиком документов, как установлено судом, договоры с авторами изобретений не заключались, а произведенные им выплаты включались в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, что не согласуется с п. 3 ст. 236 НК РФ. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции и Девятого арбитражного апелляционного суда в части неполной уплаты комбинатом ЕСН в сумме 169297 руб., подлежащей зачислению в Фонд социального страхования РФ, а также взыскание в связи с этим пени - 27617 руб. и штрафа - 32659,4 руб., являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года N 09АП-2463/06-АК по делу N А40-63422/05-129-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.