Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7824/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А72-2289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Болдыревой И.А. (доверенность от 15.04.2008г. N 31/юр),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Контактор", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу N А72-2289/2008 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Контактор", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Контактор" (далее - ОАО "Контактор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган) от 19.03.2008г. N 2008-27вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 856 750,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. ОАО "Контактор" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Контактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.10.2008г., принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Контактор" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области на основании удостоверения от 12.02.2008г. N 31 проведена проверка соблюдения ОАО "Контактор" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в период с 01.01.2007г. по 07.03.2008г.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 07.03.2008г., протокол об административном правонарушении от 07.03.2008г. N 2008-27вк и вынесено постановление от 19.03.2008г. N 2008-27вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 856750,46 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО "Контактор" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2006г. N 1, заключенным между ОАО "Контактор" - Поставщик и ОАО "Электроград" (Украина) - Покупатель, Поставщик продает продукцию (выключатели автоматические) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 договора поставка осуществляется на условиях FCA - г. Ульяновск (Инкотермс 2000: продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).

В силу пункта 1.3 договора, срок изготовления продукции - не позднее 45 календарных дней с даты подписания спецификации на каждую партию поставляемого товара. Пунктом 5.1 договора согласован способ отгрузки - самовывоз. Общая сумма договора составляет 20000000 руб. Срок действия договора до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007г. N 9 изменены условия оплаты по договору от 11.01.2006г. N 1: Покупатель путем банковского перевода перечисляет денежные средства по каждой спецификации в рублях РФ с рок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Разрешены частичные оплаты, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007г. N 12 увеличена сумма договора и составила 170000000 руб. и продлен срок действия договора до 31.12.2008г.

25.01.2006г. к договору от 11.01.2006г. N 1 оформлен паспорт сделки N 06010004/2562/0010/1/0.

В связи с внесениями изменений в договор паспорт сделки переоформлялся 09.10.2006, 09.01.2007г, 02.04.2007г, 26.06.2007г, 02.07.2007г, 29.12.2007г, 01.02.2008г.

10.12.2007г. ОАО "Контактор" в соответствии со спецификацией от 21.09.2007г. N 17 осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес Покупателя по ГТД N 10414030/260907/0003116 на сумму 1871793 руб.

Предельный срок поступления зачисления валютной выручки, согласно условиям оплаты по договору, истек 26.10.2007г.

Валютная выручка за отпущенный товар получена на счет продавца в сумме 1 871 793 руб., в т.ч.:

-15.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 729459,05 руб. платежным поручением от 15.10.2007г. N 162, в установленный договором срок;

- 31.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 847482,54 руб. платежным поручением от 30.10.2008г. N 126, с нарушением установленного срока на 5 дней;

-31.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 294851,41 руб. платежным поручением от 30.10.2008г. N 125, с нарушением установленного срока на 5 дней.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное ЗАО "Электроград" в адрес Общества, от 24.10.2007г. за N 1089/2 с обязательствами оплатить товар в срок до 31.10.2007г. На основании указанного гарантийного письма внесения изменений в договор и в паспорт сделки не вносились.

Пунктом 3.1 Договора от 11.01.2006г. N 1 определено, что все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В соответствии с договором гарантийное письмо от 24.10.2007г. за N 1089/2 не может быть принято как дополнение, изменяющее условия договора.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения

административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом от 07.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008г. N 2008-27вк, постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2008г. N 2008-27вк и другими материалами дела.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, общество имело возможность изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО "Контактор" иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или в арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ОАО "Контактор" мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта основного квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, а именно момента, с которого должен исчисляться срок для выполнения обязанности по получению резидентом денежных средств.

Согласно FCA (ИНКОТЕРМС 2000) ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК - FCA термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

"Перевозчик" означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещении продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Таким образом, при перевозке товаров автомобильным транспортом в случае, если погрузка осуществляется на предприятии продавца, поставка считается выполненной с момента погрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем.

В договоре от 11.01.2006г. N 1 определены условия поставки FCA - город Ульяновск, что означает - дата поставки товара покупателю и дата получения товара перевозчиком совпадает. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. Следовательно, продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи его в распоряжение перевозчика. Дата получения товара в соответствии с пунктом А4 термина FCA ИНКОТЕРМС 2000 является дата проставления в CMR и в ГТД штампа Ульяновской таможни "выпуск разрешен".

Таким образом, административный орган правильно на основании условий Контракта, паспорта сделки, ГТД и CMR рассчитал предельный срок получения валютной выручки резидентом на свои счета в уполномоченном банке - 26.10.2007г. Правильность данного срока подтверждается также письмом Общества к иностранному контрагенту от 19.10.2007г., которым нерезиденту напоминается предельный срок оплаты по спецификации N 17 - 26.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "Контактор" на дополнительное соглашение от 01.05.2008г. N 14, которым момент получения товаров покупателем определен как дата выпуска товара таможенным органом в стране импорта. Несмотря на то, что п. 3 действие данного соглашения распространено на все предыдущие поставки между сторонами, оно неприменимо в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Между тем, возможность изменения условий уже заключенного договора допускается лишь в том случае, если обязательства сторон по данному договору еще не исполнены. Недопустимо изменение условий уже исполненного договора, поскольку это противоречило бы общим правилам надлежащего исполнения обязательств, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО "Контактор", как на доказательство отсутствия правовых оснований для назначения штрафа, на то, что в соответствии с формулировкой санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ штраф назначается в размере от _ суммы денежных средств, не зачисленных на счета уполномоченных банков, а в данном случае, по мнению общества, "незачисления" не было. По смыслу указанной правовой нормы незачисление денежных средств предполагает именно незачисление их в установленный срок, поскольку со дня, следующего за днем, когда такие денежные средства должны были поступить на счет резидента, образуется состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, денежные средства в любом случае должны быть зачислены на счет резидента, однако это не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение соответствующей обязанности.

Указание ОАО "Контактор" на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении организацией-резидентом своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции также правильно отклонил довод ОАО "Контактор" о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Ссылка ОАО "Контактор" на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2008г. N 8318/08 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу N А72-2289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин