Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-6868/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А49-1712/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2008, принятое по делу N А49-1712/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску ООО "Городская сетевая компания", город Пенза,

к МУ "Департамент ЖКХ города Пензы", город Пенза,

с привлечением третьих лиц:

Управления ЖКХ города Пензы,

Финансового управления города Пензы,

о взыскании 1 304 856 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца - Ежова Е.А., доверенность от 09.01.2008;

от ответчика - Разина И.А., доверенность от 30.01.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о взыскании 1 233 556 руб. 74 коп. задолженности по оплате подрядных работ по ремонту теплотрасс в г. Пензе по договорам N 78/06/116/06-Д от 01.09.2006 и N 02/2/07-Д от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2008 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 1 233 556 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2008 года, муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что совершенные сделки являются ничтожными, так как заключены по результатам закрытых конкурсов проведенных с нарушением федерального законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы изложив доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 и 01.01.2007 стороны заключили договоры N 78/06/116/06-Д и N 02/2/07-Д на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей и ЦТП.

Выполняя условия договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 233 556 руб. 74 коп, направив для подписания акты приемки и справки на указанную сумму для подписания ответчику.

Ответчик не подписал акты, и, ссылаясь на отсутствие финансирования, отказался от оплаты.

Претензией 21.02.2008 N 120 истец потребовал от ответчика подписания актов и оплаты работ.

Требования истца ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика том, что оплата не может быть проведена в связи с отсутствием денежных средств, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, основания для признания актов недействительными отсутствуют, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от обязательства по оплате в связи ничтожностью договоров, судом не принимается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2008, принятое по делу N А49-1712/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент ЖКХ города Пензы", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева