Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7042/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А55-6331/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Таразанов И.А., доверенность б/н от 30.06.2008 г.,

от ответчиков: Казаков С.А., решение N 1 от 30.01.2007 г., паспорт, Арланов Д.В., доверенность N 1 от 19.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мелес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года, по делу N А55-6331/2008 г. (судья Каленникова О.Н.)

по иску ЗАО "Тандер", г.Самара, Самарская область,

к ООО "Мелес", с.Красноармейской, Красноармейский район, Самарской области,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Мелес" (далее - ответчик) о взыскании 40400 руб., - задолженность по арендным платежам по договору субаренды нежилого фонда N СмрФ-1/341/07 от 25.07.2007 г., 44995 руб.90 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2008 (л.д.107) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40400 руб. долга, 5000 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, в возмещении расходов по госпошлине 3049 руб.85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.110), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел п.3.4 договора аренды. Кроме этого, ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

В судебном заседании представители ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 г. ЗАО "Тандер" и ООО "Мелес" заключен договор N СмрФ-1/341/07 субаренды нежилого помещения (части ком. N 9), площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское, ул.Мира, 5 (л.д.12-16).

Нежилые помещения первого этажа, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 15.04.2005 г., общей площадью 188,70 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское, ул.Мира, 5, предоставлены истцу на основании договора аренды нежилого помещения между Агранович Е.Э., Арлановым Д.В., Вагановой М.В. и ЗАО "Тандер" от 15.04.2005 г. (л.д. 86-89), согласно п. 1.2 которого арендатор не вправе без согласия арендодателей сдавать помещение в субаренду (л.д. 71).

Договор субаренды помещения был заключен с согласия собственников, что подтверждается требованием собственников (арендодателей), направленным в адрес арендатора и субарендатора (л.д. 38).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.02.2003г. (л.д.16, 93) и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.5 договора субаренды спорное помещение сдается в аренду с 01.08.2007 г. по 01.07.2008 г.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора субаренды. Размер арендной платы определен в п.4.1 договора.

Арендная плата по данному договору включает в себя фиксированную часть суммы арендной платы - 10 100 руб. в месяц и изменяемую часть суммы арендной платы, равную стоимости фактически понесенных арендатором затрат, связанных с эксплуатацией (пользованием) помещения: снабжение электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение (плюс водоотведение), рассчитываемых по тарифам снабжающих организаций на основании счетов снабжающей организации пропорционально арендуемой арендатором площади.

Предметом заявленных требований является взыскание арендной платы в размере фиксированной платы за пользование помещением без учета фактически понесенных арендатором эксплуатационных расходов.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств плату за пользование данным объектом недвижимости производит с нарушением условий договора: за период с момента передачи помещения ответчику - 01.08.2007 г. по 31.12.2007г. оплачено лишь 07.10.2007 г. в размере 10 100 руб.

Согласно п. 5.1 договора субаренды, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным исходя из размера арендной платы за пользование помещением, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. (с учетом оплаченной суммы 10 100 руб.) составляет 40 400 руб. и сумма пени - 44 995 руб. Данные обстоятельства явились поводом настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По утверждению ответчика арендную плату по договору субаренды он не вносил в связи с погашением им задолженности перед собственниками спорного имущества за электроэнергию и коммунальные платежи, предъявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008 г. в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано в связи с тем, что оно не отвечало содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные ответчиком требования не были направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладали однородностью характера, имели различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Таким образом, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет задолженности и пени не оспорил, в силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности суммы долга.

Однако, учитывая завышенный процент неустойки (0,5 %) относительно учетной ставки банковского процента, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы арендной платы и пени по договору субаренды являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении части задолженности в сумме 56 119 руб.57 коп. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обоснован размер фактической задолженности ЗАО "Тандер" перед собственниками помещения по коммунальным платежам исходя из размера арендуемой им площади, в связи с чем уплаченные ответчиком суммы перед арендодателями нельзя соотнести с размером долга ЗАО "Тандер", а также определить каков размер задолженности по коммунальным платежам самого ответчика по договору субаренды. Кроме этого, из расходных кассовых ордеров нельзя сделать выводы об оплате указанной суммы по спорным договорам аренды и субаренды, так как ссылки на данные договоры и оплату за ЗАО "Тандер" в платежных документах отсутствуют.

Доводы ответчика о зачете в счет арендных платежей понесенных им расходов на коммунальные услуги, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку заявление о зачете с приложением подтверждающих затраты документов, в установленном порядке истцу направлено не было, встречного иска в рамках настоящего спора не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.3.4 договора от 15.04.2005 г. между собственниками имущества и ЗАО "Тандер" и акты сверки, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом данного спора является договор субаренды от 25.07.2007 г., а не договор аренды от 15.04.2005 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 года, принятое по делу N А55-6331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К. Туркин