Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7332-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из того, что истец не доказал, что векселя, переданные истцу ответчиком на основании соглашения об отступном, являются неликвидными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7332-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Содбизнесбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" о признании недействительным соглашения об отступном от 11 мая 2004 года. В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ООО "ФСО "Столичное страховое общество" 29 января 2004 года был заключен договор кредитной линии N 22-04/к. Обязательства ООО "ФСО "Столичное страховое общество" по договору кредитной линии прекращены предоставлением отступного в виде векселей ООО "Фобос" и ООО "Дисконт". Конкурсный управляющий банка обратился с иском в порядке, предусмотренном статьей 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", считает, что отступное является недействительной сделкой в связи с неликвидностью векселей. В обоснование права обращения в суд с таким иском конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым по заявлению конкурсного управляющего сделка признается судом недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что векселя, переданные истцу ответчиком на основании соглашения об отступном, являются неликвидными.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные истцом, а именно, объяснения лиц, являющихся учредителями компаний-векселедателей, письменные обращения конкурсного управляющего к ним, из которых следует, что векселедатели ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" являются подставными фирмами, а возможность получения вексельного долга отсутствует.

Заявитель жалобы также полагает, что суд не исследовал и не оценил соглашение об отступном, выводы о наличии или отсутствии признаков недействительности сделки в судебных актах не содержатся.

В заседании суда представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что вывод суда о возможности осуществления права, удостоверенного векселем, только при его предъявлении не относится к заявленным требованиям. Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным соглашения об отступном, а не за судебной защитой прав, вытекающих из владения векселем. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, обратил внимание суда на то, что все доводы истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением об отступном от 11 мая 2004 года, заключенным между ООО КБ "Содбизнесбанк" (кредитор) и ООО "ФСО "Столичное страховое общество" (заемщик), досрочно прекращены обязательства заемщика по кредитному договору от 2 января 2004 года N 22-04/к, ответчик передал банку отступное в виде 40 векселей, выданных ООО "Фобос" и ООО "Дисконт", в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд установил, что решением от 23 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-27410/05-78-54Б ООО КБ "Содбизнесбанк" признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что временная администрация банка назначена 13 мая 2004 года, следовательно, спорная сделка совершена менее чем за три года до назначения временной администрации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в данном случае на истца, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что истец не представил доказательства того, что стоимость векселей, переданных банку по соглашению об отступном, равна нулю, что эти векселя являются неликвидными, а также доказательства отсутствия у векселедателей имущества, на которое можно обратить взыскание по векселям, и доказательства, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности векселедателей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном деле суд оценил все доказательства, представленные истцом, в том числе объяснения лиц, являющихся учредителями компаний-векселедателей, письменные обращения конкурсного управляющего к векселедателям, и правильно счел их недостаточными для удовлетворения иска.

Суд правильно отверг довод конкурсного управляющего о том, что истец не должен был предъявлять подлинные векселя при предъявлении иска о признании соглашения об отступном недействительным, и пришел у выводу о том, что отсутствие оригиналов векселей не позволяет определить круг лиц, обязанных по векселям, а следовательно, установить отсутствие реальной возможности получения вексельного долга. Обязанность предъявления подлинного векселя при осуществлении имущественных прав установлена статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащей регистрации ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, регистрация не оспорена и не погашена.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2006 года по делу N А40-76488/05-78-227 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4425/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" - без удовлетворения.