Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7200/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А55-2843/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Гаранов В.В., паспорт,

от ответчиков: от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Глухова О.В., доверенность N 4265 от 20.08.2008 г.,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро Обмена, Экспертизы и Оценки" - не явился, извещен,

от третьего лица - Храмов В.В., доверенность N 8 от 08.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гаранова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, принятое по делу NА55-2843/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаранова Владимира Владимировича, г. Самара, Самарская область,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Самарская область,

муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро Обмена, Экспертизы и Оценки", г. Самара, Самарская область,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научное сообщество гуманитариев", г. Самара, Самарская область,

о признании договора аренды состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Гаранов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро Обмена, Экспертизы и Оценки" (с учетом последующих уточнений) о признании договора N 3 аренды нежилого помещения от 01.12.2003 года состоявшимся (действительным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-2843/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено требование о признании за истцом права аренды. Также истец ходатайствует "по вновь открывшимся обстоятельствам" признать ничтожным договор от 28 декабря 2007 года, заключенный между ММ "Бюро реконструкции и развития" и ООО "Научное сообщество гуманитариев", а также о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика (Департамента управления имуществом городского округа Самара) и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

МП городского округа Самара "Бюро Обмена, Экспертизы и Оценки", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "Бюро обмена жилых помещений" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.12.2003 года был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения площадью 11 кв.м. по проспекту Кирова, 74, каб. N 31 (л.д.10-13 т.1) Согласно пункту 2.2. договора он заключен на неопределенный срок, в связи с чем согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации его государственная регистрация не требуется.

Переданное в аренду имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.56 т.1). Договор аренды от 01.12.2003 года N 3 подписан также со стороны и Комитета по управлению имуществом города Самары, что, по мнению суда апелляционной инстанции, служит подтверждением согласования собственником имущества передачи его в аренду.

Решением Комитета по управлению имуществом города Самары N 137 от 01.04.1997 года (л.д. 1 т.2) спорное имущество передано в хозяйственное ведение МП "Самаражилсервис". Впоследствии наименование МП "Самаражилсервис" изменялось на МП "Бюро обмена жилой площади", в после заключения указанного договора аренды - на МП "Бюро обмена, экспертизы и оценки".

Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1094 от 04.09.2007 года (л.д. 132 т.1) у МП "Бюро обмена, экспертизы и оценки" спорное имущество изъято собственником, возвращено муниципальным предприятием в казну по акту приема-передачи от 10.09.2007 года (л.д. 133). В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "Бюро реконструкции и развития" (л.д. 101 т.1).

24.09.2007 года истец получил от ответчика письмо N 49107 (л.д. 9 т.1), в котором он ставился в известность о передаче в ведение Департамента управления имуществом городского округа Самара арендуемого объекта, в связи с чем ему предлагалось по вопросам дальнейшего пребывания в данном объекте обращаться к собственнику.

По утверждению истца, 23.11.2007 года он получил от Департамента управления имуществом городского округа Самара письма об освобождении занимаемого помещения до 17.12.2007 года. В связи с этим, а также поскольку истцу было отказано в заключении нового договора аренды и имущество передано в аренду третьему лицу, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагал, что договор аренды является ничтожным, поскольку у арендодателя не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, так как оно было зарегистрировано, в силу чего арендодатель не мог передавать указанное имущество в аренду.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права. Следовательно, на спорное имущество право хозяйственного ведения арендодателя возникло с момента передачи, он был вправе распоряжаться данным имуществом, а государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима лишь для государственной регистрации сделок с ним. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года по делу N А72-6573/2006, от 10 ноября 2008 года по делу N А55-17777/2007).

Кроме того, поскольку передача имущества в хозяйственное ведения была осуществлена до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу положений статьи 6 данного закона государственная регистрация права хозяйственного ведения арендодателя осуществляется по желанию правообладателя, а также при регистрации сделок с данным имуществом.

Так как государственная регистрация договора аренды N 3 от 01.12.2003 года не требуется, то отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения арендодателя не влечет ничтожность данного договора аренды.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий существу сложившихся между сторонами отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Заявленное истцом требование о признание договора состоявшимся (действительным) законом не предусмотрено.

Также отсутствует правовая возможность для признания субъективного права арендатора, поскольку признание права осуществляется лишь в случае неопределенности в его наличии. Основаниями для обращения истца в суд явились отказ Департамента управления имуществом города Самары от договора аренды N 3 от 01.12.2003 года, а также отказ от заключения с истцом нового договора аренды. Данные действия не свидетельствуют о неопределенности прав истца как арендатора, поскольку его права по договору аренды N 3 от 01.12.2003 года возникли из указанного договора с момента его заключения, в силу чего их дополнительное признание в судебном порядке не требуется.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о признании ничтожным договора от 28 декабря 2007 года, заключенный между МП "Бюро реконструкции и развития" и ООО "Научное сообщество гуманитариев", а также о переводе на истца прав и обязанностей по указанному договору не могут быть рассмотрены в суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, принятое по делу N А55-2843/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин