Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 11АП-7322/2008

25 ноября 2008 г.

Дело N А55-9327/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тюриной Е.В. (доверенность от 08 августа 2008 г.), Приваловой В.А. (доверенность от 21 июля 2008 г.), Хасянова Т.Ф. (доверенность от 06 декабря 2007 г.), Марсажановой Н.Б. (доверенность от 09 апреля 2008 г.),

представителя ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Демьяненко О.А. (доверенность от 29 декабря 2007 г. N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу N А55-9327/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2008г. N13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 2273174 руб. (в том числе: налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 615651 руб. 00 коп. и налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, в сумме 1657523 руб. 00 коп.); налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 106200 руб., за май 2006 г. в сумме 77384 руб., за июнь 2006 г. в сумме 36824 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 419796 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 3007552 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 1326257 руб., за март 2007 г. в сумме 457459 руб., за апрель 2007 г. в сумме 48515 руб., за июнь 2007 г. в сумме 106991 руб., за август 2007 г. в сумме 7114 руб. и за сентябрь 2007 г. в сумме 341027 руб.; единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 290773 руб. (в связи с занижением налоговой базы) и в сумме 678473 руб. (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование), единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, в сумме 146256 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 47595 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 96922 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 622756 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 55717 руб.; штрафа по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в территориальный бюджет, в сумме 337785 руб., штрафа по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 125463 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1190124 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 193849 руб.; штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, в сумме 29251 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 19384 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9519 руб.; начисления пени в сумме 144021 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, пени в сумме 49964 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, пени в сумме 578708 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 292102 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, пени в сумме 44591 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, пени в сумме 29208 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 13827 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 187676 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, пени в сумме 16794 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии.

Решением от 01.09.2008г. по делу N А55-9327/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 30.10.2008г. на 25.11.2008г.

Налоговый орган представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СУТЭК" налоговый орган принял решение от 26.06.2008г. N 13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Признавая это решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты встречных проверок его контрагентов (ООО "СТРОН", ООО "Актив", ООО "Армагус", ООО "Промсервис", ООО "Веста", ООО "Альфапром", ООО "Автограф", ООО "СТМ"), по результатам которых налоговый орган посчитал, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков вышеназванных проблемных организаций.

Однако, суд первой инстанции установил, что это утверждение налогового органа является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 и подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом, согласно пункту 2 статьи171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговой орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О и от 16.10.2003г. N 329-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "СУТЭК" проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В частности, до заключения сделок контрагенты представили обществу свои свидетельства о постановке в налоговом органе на учет в качестве юридического лица, а затем в установленном порядке оформили договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Налоговым органом также не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Ссылку налогового органа на ликвидацию ООО "СТМ" 04.06.2007г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, хозяйственные операции между этой организацией и ЗАО "СУТЭК" были осуществлены еще в 2005 г., а, кроме того, из представленных налоговым органом учетных данных ООО "СТМ" (т. 7, л.д. 107 (оборот)) не усматривается, что эта организация именно 04.06.2007г. была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. по делу N А12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу N А12-11184/07-С51 и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. N 138-О и от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Более того, по сообщениям ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 22.10.2007г. N 14-37/119 (т. 6, л.д. 150), от 15.10.2007г. N 14-37/1135 (т. 8, л.д. 35), от 22.10.2007г. N 9413 (т. 8, л.д. 79), ИФНС по Промышленному району г. Самары от 25.01.2008г. N 347 (т. 7, л.д. 61), N 345 (т. 7, л.д. 91) и N 346 (т.7, л.д. 123), ООО "Промсервис", ООО "Армагус", ООО "Веста", ООО "Актив", ООО "СТРОН" и ООО "Альфапром" не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность, а в ходе налоговых проверок данных организаций не было выявлено нарушений ими законодательства о налогах и сборах, либо применения схем уклонения от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СУТЭК" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылку налогового органа на непредставление обществом товарно-транспортных накладных на перевозку грузов от ООО "Актив" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной при учете торговых операций не предусмотрено. В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена лишь для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в рассматриваемом случае факт перехода права собственности на товар от ООО "Актив" к ЗАО "СУТЭК" подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 11.10.2006г. N 233 (т. 7, л.д. 76), от 09.10.2006г. N 227 (т. 7, л.д. 76 (оборот)), от 27.11.2006г. N 314/3 (т. 4, л.д. 15, 16) и другими документами бухгалтерского учета, то непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, судебными актами по делу N А05-13096/2007, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008г. N 13167/08.

Факт перехода права собственности на товар от ООО "СТМ" к ЗАО "СУТЭК" подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается.

Ссылку налогового органа на результаты опросов руководителей и учредителей ООО "Альфапром" и ООО "Актив" (соответственно Савватеева О.С. и Сибгатулина Д.Т.), согласно которым они не являлись учредителями указанных юридических лиц и не осуществляли от их имени финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ООО "Альфапром" и ООО "Актив" на момент заключения договоров с ЗАО "СУТЭК" имели статус юридических лиц и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у ЗАО "СУТЭК" возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени соответствующих организаций в действительности подписаны не Савватеевым О.С. и Сибгатулиным Д.Т.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных лиц прямо противоречат иным представленным по делу доказательствам и по этой причине также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ненахождение контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах, исключает возможность принятия договоров, накладных и актов выполненных работ (услуг) в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств (сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников (владельцев) зданий о непредставлении указанным организациям помещений в аренду и т.д.), свидетельствующих о том, что организации - контрагенты общества не находились по адресам, указанным в их учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "СУТЭК". (Протокол осмотра от 16.04.2008г. (т. 7, л.д. 66-67) не может свидетельствовать о том, что в 2006-2007г.г. ООО "Актив" не арендовало помещения в здании, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93а, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что организация, предоставившая эти сведения, действительно являлась в упомянутом периоде собственником указанного здания; протокол осмотра от 21.04.2008г. (т. 7, л.д. 68-69) не содержит сведений о том, что ООО "Актив" в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО "СУТЭК" не находилось по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 60).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность; причем поставщик не обязан сообщать покупателю о смене своего адреса, если обязательства исполнены и отношения сторон прекратились.

Отсутствие в учредительных документах некоторых контрагентов общества прямого указания на такой вид деятельности как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ не свидетельствует о том, что данные организации не могли фактически выполнить для ЗАО "СУТЭК" такие работы (услуги). Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Содержащейся в дополнениях к апелляционной жалобе довод о невозможности реального осуществления самим ЗАО "СУТЭК" хозяйственных операций, предусмотренных договорами с контрагентами, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), налоговый орган также ничем не подтвердил.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у некоторых контрагентов общества лицензий на проведение строительно-монтажных работ, то данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что данные организации не могли фактически осуществить вышеуказанные работы (услуги).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что указанные контрагенты общества не могли реально выполнить именно те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с ЗАО "СУТЭК".

Судом первой инстанции установлен факт совершения хозяйственных операций, при осуществлении которых обществом были заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несостоятельности приведенного в дополнениях к апелляционной жалобе довода о фиктивности сделок ЗАО "СУТЭК" с его контрагентами.

Факт оплаты обществом своим контрагентам сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществленные обществом единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку общество осуществляло выплаты за счет средств, которые не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не являлись объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам, утвержденного Советом директоров общества (протокол от 27.02.2007г. N 2), материальная помощь предоставляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО "СУТЭК". Материальная помощь по решению управляющего обществом оказывается работникам один раз в год в размере до 70% от должностного оклада (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, выплаченная в качестве материальной помощи, являлась внесистемной единовременной помощью, направленной на удовлетворение социальных потребностей работника. Оказание этой материальной помощи являлось правом, а не обязанностью работодателя, и в этой связи право на материальную помощь не возникло у всех работников общества в связи с исполнением своих трудовых функций.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Следовательно, ЗАО "СУТЭК" правомерно исключило из налоговой базы по единому социальному налогу и из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде единовременного пособия (материальной помощи).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2008г. по делу N А55-5316/07, от 18.01.2008г. по делу N А55-5316/07, от 15.11.2007г. по делу N А55-2353/07 и др.

Кроме того, по апелляционной жалобе ЗАО "СУТЭК" Управление ФНС по Самарской области приняло решение от 27.08.2008г. N 18-15/18772, которым признало неправомерным доначисление обществу указанных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в соответствующей части отменило решение налогового органа от 26.06.2008г. N 13-20/1-27/28712.

Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 19.09.2008г. N 563 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2008г. N 663.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу N А55-9327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21 октября 2008 года N 663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова