Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-7666/2008

г. Самара

26 ноября 2008 г.

Дело N А65-10864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "ОРМОС-полимер" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "СоюзХимТрейд" - Гурьянова Е.С., доверенность N 16 юр от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Магистраль", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-10864/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "ПромПолимер", г. Москва, к ООО "Магистраль", г. Казань, третьи лица - 1. ЗАО "ОРМОС-полимер", г. Москва, 2. ООО "СоюзХимТрейд", г. Казань, о взыскании 978 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПолимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 976 000 руб., с учетом уточнений цены иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-10864/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "ОРМОС-полимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СоюзХимТрейд" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-10864/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/08 ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с п. 2.1.5. ответчик обязался организовать доставку груза согласно заявке на перевозку.

По договору поставки N 8 от 01.02.2006 года, истец приобрел у третьего лица - ЗАО "ОРМОС-полимер" полиэтилен ПВД 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 976 000 рублей на условиях самовывоза со склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база N 2, склад N 4. Истцом ответчику была направлена заявка N 156 от 30.04.2008 г., на основании которой ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой полиэтилена со склада в г. Казани в г. Раменское, Московская область в срок до 01.05.2008 года за 15 000 рублей.

Ответчиком во исполнении заявки N 156 от 30.04.2008 г. был предоставлен под перевозку груза автомобиль "Вольво" г/н У 712 НТ с прицепом г/н АЕ 6893 под управлением водителя Ахметшина Рифата Мубаракзяновича, которому ЗАО "ОРМОС-полимер" по рекомендации ответчика, выдало доверенность N 29 от 30.04.2008 года, на основании которой хранитель полиэтилена ООО "СоюзХимТрейд" (на основании договора хранения с ЗАО "ОРМОС-полимер") выдал Ахметшину Р.М. 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 275 от 30.04.2008 года.

В указанный в заявке N 156 от 30.04.2008 года срок груз по назначению доставлен не был и грузополучателю не выдан. Из объяснений ответчика истцу стало известно, что перевозка груза была поручена ответчиком неизвестному лицу, пропавшему вместе с грузом, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением в Авиастроительное РУВД г. Казани.

После получения акцептованной ответчиком заявки N 156 от 30.04.2008 года, истец направил в адрес ЗАО "ОРМОС-полимер" письмо N 25 от 30.04.2008 года в котором просил отгрузить 30.04.2008 года полиэтилен (ПВД 15803-020 в/с производства ООО "Томскнефтехим" в количестве 40 тонн со склада в г. Казани, п. Левченко, овощная база N 2 склад N 2: 20 тонн водителю Закиеву Ф.Р. для перевозки в г. Люберцы и 20 тонн водителю Ахметшину Р.М. для перевозки в г. Раменское. При этом, в данном письме были указаны полные паспортные данные водителей, а также марки и номера транспортных средств и прицепов. По Ахметшину Р.М. были указаны те данные, которые ответчик предоставил истцу в акцептированной заявке N 156 от 30.04.2008 года.

В свою очередь ЗАО "ОРМОС-полимер" направил в адрес ООО "СоюзХимТрейд" письмо N 393 от 30.04.2008 года, которым поручил выдать, находящийся на ответственном хранении полиэтилен ряду водителей, в том числе и Ахметшину Р.М., а также выдал Ахметшину Р.М. доверенность N 29 от 30.04.2008 года на получение полиэтилена.

Ахметшиным Р.М. полиэтилен был получен в количестве 20 тонн, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N 275 от 30.04.2008 года. Кроме того, истцом была поставлена подпись в получении полиэтилена на сумму 976.000 рублей в накладной N 438 от 30.04.2008 года в подтверждение исполнения ЗАО "ОРМОС-полимер" своих обязательств по договору поставки. Однако, в пункт назначения полученный Ахметшиным Р.М. груз доставлен не был.

На основании заявления истца подданного в Московское РУВД г. Казани 21.05.2008 года возбуждено уголовное дело N 53109 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из п. 5.5. договора N 1/08 ТР от 09.01.2008 г. следует, что ответчик обязался при утрате груза в течение 30 банковских дней возместить истцу стоимость реально нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 6.2. договора N 1/08 ТР от 09.01.2008 года ответчик принял на себя имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Между ООО "СоюзХимТрейд" и ЗАО "ОРМОС-полимер" 01.11.2007 года заключен договор на хранение товара и оказания иных услуг N 11/2007-1/1. В рамках данного договора от ЗАО "ОРМОС-полимер" поступило письмо N 393 в котором было указано на необходимость отгрузить Ахметшину Р.М., водителю автомобиля "Вольво" г/н У 712 НТ 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020 по факсимильной доверенности N 29 от 30.04.2008 года. По прибытии автомашины и водителя Ахметшина Р.М. под погрузку были проверены все необходимые документы. Данные указанные в письме N 393 и доверенности N 29 полностью совпадали и груз был выдан.

Позиция ЗАО "ОРМОС-полимер" согласуется с позицией истца. Хранение полиэтилена осуществляется ООО "СоюзХимТрейд" на склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база N 2, склад N 4 на основании договора хранения товара и оказания иных услуг N 11/2007-1/1 от 01.11.2007 года. От истца 30.04.2008 года поступила заявка N 25 об отгрузке 20 тонн полиэтилена водителю Ахметшину Р.М., в которой были указаны данные водителя и транспортного средства, согласованные с ответчиком. На основании указанной заявки ЗАО "ОРМОС-полимер" дало указание ООО "СоюзХимТрейд" на отгрузку 20 тонн полиэтилена Ахметшину Р.М. и выдало ему соответствующую доверенность. Полиэтилен был отгружен Ахметшину Р.М., что подтверждается ТТН N 275 от 30.04.2008 года. После осуществления фактической отгрузки между истцом и ЗАО "ОРМОС-полимер" была подписана товарная накладная N 438 от 30.04.2008 года.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений заместителя начальника ООО "Магистраль" Паранина С.Л. 30.04.2008 года от работника ООО "Магистраль" Тарасова Д.П. ему стало известно о поступившей заявке от ООО "ПромПолимер" на перевозку полиэтилена. Паранин С.Л. дал указание найти автомашину для перевозки груза. Через некоторое время работник ООО "Магистраль" Тарасов Д.П. вновь перезвонил Паранину С.Л. и сообщил, что нашел автомашину, но ее хозяин просит предоплату в размере 6 000 рублей. После этого Паранин С.Л. встретился с водителем Ахметшиным Р.М., которому передал в счет оплаты 6 000 рублей.

Факт передачи денег заместителем начальника ООО "Магистраль" Параниным Л.С. водителю Ахметшину Р.М. подтверждается соответствующей распиской о получении денег, данной Ахметшиным Р.М. с указанием своих паспортных данных.

Сотрудниками милиции был установлен Ахметшин Р.М., который пояснил, что в 2006 году потерял все свои документы, в том числе и паспорт. Кто мог действовать от его имени ему неизвестно.

Также сотрудниками милиции было установлено, что государственный номер У 712 НТ на грузовую автомашину марки Вольво не выдавался, а под этим номером зарегистрирован ВАЗ 2101, принадлежащий гр. Ишмухаметову Н.Р., а государственный номер АЕ 6893 не выдавался на полуприцеп, выдавался на мотоцикл "Кавасаки" гр. Вахрамееву С.Е.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

На основании ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов N 1/08 ТР от 09.01.2008 г. события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозки груза и одним из видов деятельности ответчика является перевозка грузов.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-10864/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-10864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова