Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А41/7343-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, суд указал, что налоговым органом были верно применены коэффициенты к ставке земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А41/7343-06
(извлечение)

ОАО "Мосхим" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФИС РФ по г. Ногинску Московской области от 31 августа 2005 г. N 994 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки за занижение ставки земельного налога в 2005 году.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ногинску с заявленными требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. требования общества удовлетворены.

Решение ИФНС РФ по г. Ногинску от 31.08.05 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Ногинску ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ N 163-ФЗ от 14.12.2001 г. "Об индексации ставок земельного налога"; ст. 5 НК РФ; Закона "О федеральном бюджете"; по мнению налогового органа, суд без достаточных оснований не применил положения Закона Московской области "О налоге за землю в Московской области" от 16.07.95 N 18/95-03. указав в решении, что занимаемая ОАО "Мосхим" территория не подпадает под понятие "курортного района" и "курортной зоны".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать "от 16.06.95 N 18/95-ОЗ"

В жалобе указывается о неправильном применении ст. 9 Закона Московской области, которая устанавливает, что ставку земельного налога за городские земли увеличивается кратно коэффициентам, учитывающим местоположение.

Суд, по мнению налогового органа, неправомерно не применил коэффициент 2,5 в соответствии с приложением 7 к Закону Московской области, установленный для г. Старая Купавна.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика с доводами жалобы в части неприменения судом ФЗ N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" согласился, пояснив, что обществом в добровольном порядке уплачен налог в сумме 199045 руб., пеня - 6137,5 руб. и штраф - 27866,3 руб., поскольку вышеуказанный Закон применен неправильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав доводы и сообщения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда от 23 марта 2006 г. по настоящему делу подлежит изменению, отмене в части, с отказом в удовлетворении требований ОАО "Мосхим" в признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области от 31.08.05 г. N 994 в части начисления земельного налога в сумме 199045 руб., пени - 6137,5 руб. и штрафа - 27866,3 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Ногинску в соответствии с требованиями ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная проверка ОАО "Мосхим" по вопросу правильности и уплаты земельного налога. Решением налогового органа от 31 августа 2005 года налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог за 2005 г. - 2289018 руб., пеню за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 66754 руб. 49 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 316430 руб. 58 коп.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке. Суд согласился с мнением налогоплательщика, признав решение налогового органа недействительным полностью. Однако, кассационная инстанция полагает, что выводы суда относительно неприменения при расчете земельного налога ФЗ N 163-ФЗ от 14.12.2001, является ошибочным.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части уплаты земельного налога за 2002 и 2005 годы, суд мотивировал свое решение тем, что Федеральные законы "О федеральном бюджете за 2000 г." и "О федеральном бюджете за последующие годы", устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, выходят за рамки периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент.

Между тем, Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 ФЗ от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству-РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджета.

Статьей 15 ФЗ от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применены в 1999 г. с коэффициентом 2. Статьей 18 ФЗ "О федеральном бюджета на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1, 2.

Последующие законы, принимаемые на каждый год, также содержали и устанавливали конкретные ставки земельного налога.

Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налогов за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом "О федеральном бюджете на текущий год", за который производится уплата налога в бюджет.

Поэтому нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога, действовавшие в 2001 г., не применяются в 2002 г., т.к. в силу ст. 5 Налогового кодекса коэффициент 2, установленный ФЗ РФ N 163-ФЗ, может быть применен не ранее 01.01.2003 г. С учетом этого, выводы суда о незаконном применении коэффициента 2 при расчете ставок земельного налога на 2002 г. ошибочны. Поэтому сумма доначисленного земельного налога без учета повышающих коэффициентов 2.5 и 2,5 составляет 199045 руб. Сумма пени в данном случае составит 6137,5 руб. и штраф - 27866.3 руб. (расчеты в материалах дела имеются).

В остальной части решение суда является правильным, поскольку налоговая инспекция, применяя коэффициент 2.5 по Закону Московской области "О плате за землю", не доказала, что используемые обществом земли относятся к курортной зоне, необоснованно применен налоговым органом при расчете земельного налога на 2005 г. коэффициент 2.5 за счет статуса города, поскольку ОАО "Мосхим" расположено в г. Старая Купавна с населением 25000 жителей, в то время как согласно Закону РФ "О плате за землю" такой коэффициент применим в отношении городов с населением более 100 тысяч человек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 года по делу N А41-К2-27318/05 изменить в части. Тот же судебный акт отменить в части, отказав ОАО "Мосхим" в признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области N 994 от 31.08.2005 в части начисления налога в сумме 199045 руб., пени в сумме 6137,5 руб., штрафа - 278663 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску удовлетворить частично.