Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-7611/2008

26 ноября 2008 г.

Дело N А65-10236/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Мухитов Ф.Г., доверенность б/н от 05.08.2008г.,

от ответчика - представитель Василенок С.Н., доверенность N 13-08/129 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Швец Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года по делу N А65-10236/2008 (судья: Юшков А.Ю.) по иску Швец Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, к ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, о понуждении к исполнению обязательств по передаче проектно-исполнительной документации по договору купли - продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Швец Евгений Владимирович, г. Набережные Челны, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по передаче проектно-исполнительной документации по договору купли - продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года в удовлетворении исковых требований Швеца Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Швец Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Швеца Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 23.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения, утверждая, что документов, указанных в иске, в архивах их предприятия нет и им они не передавались.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 23.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 г. между Швецом Е.В. и ОАО "Камгэсэнергострой" заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 130 (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Камгэсэнергострой" передало в собственность Швеца Е.В. АБК и производственный корпус, площадью 1 296,20 кв.м. и 1 2696 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, производственная база СУМР ООО "Спецстрой".

В соответствии с п.2.1 указанного договора ОАО "Камгэсэнергострой" обязалось передать Швецу Е.В. по акту приема-передачи имущество (п.п. "а"), предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации настоящего договора ("пп. "б").

07.06.2005г. сторонами подписаны акты о приеме-передаче указанных объектов.

02.09.2005г. Швецу Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.15).

В претензии исх.N N78 от 23.04.2008 г. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении в двухнедельный срок необходимой документации (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на подпункт "б" пункта 2.1 договора от 22.04.2003г. N 130, указывает, что ответчик не передал ему соответствующую проектно-исполнительную документацию, на указанные объекты: паспорт на промышленное здание; технический журнал по эксплуатации здания; комплект общестроительных чертежей; акты на скрытые работы и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта; акты на испытание отдельных узлов (видов) инженерных систем; материалы инженерно-геологических изысканий; заводские сертификаты на поставленные стальные конструкции; сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов; акты приемки работ по антикоррозийной защите строительных конструкций; журналы производства работ и авторского надзора; материалы геодезических съемок; журналы контроля качества работ; акты результатов периодических осмотров конструкций; документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций (заявление о конкретизации исковых требований от 28.08.08г. вх.N 7158).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, связанные с передачей продавцом документации купленной вещи по договору купли - продажи регулируются статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по передаче проектно-исполнительной документации, поскольку договором от 22.04.2003г. N 130 не установлены такие обязательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора от 22.04.2003г. N 130 ОАО "Камгэсэнергострой" обязалось передать Швецу Е.В. все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора, то есть стороны определили, что ответчик передает все необходимые документы для регистрации договора.

Согласно свидетельству о праве собственности на объекты недвижимости - АБК и производственный корпус, площадью 1 296,20 кв.м. и 1 2696 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, производственная база СУМР ООО "Спецстрой", выданному Швецу Е.В. 02.09.2005 г., указанный договор прошел государственную регистрацию.

Следовательно, ОАО "Камгэсэнергострой" свои обязательства по договору от купли - продажи выполнило, предоставив все необходимые документы для регистрации договора.

При этом истец не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.2 ст. 456 ГК РФ) не может быть принята судебной коллегией, поскольку основанием исковых требований указан именно договор от 22.04.2003 г. N 130.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года по делу N А65-10236/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева