Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7350-06 Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине ответчика, а из-за недофинансирования из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7350-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-СтройСервис" (далее - ООО "Бриг-СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Петелинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы (далее - Петелинская КЭЧ") о взыскании 157.593 руб. задолженности за выполненные работы и 56.451 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 332, 395, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19 мая 2003 г. N 32/05-03.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены КЭУ г. Москвы, Главное КЭУ Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭУ МО РФ).

Решением от 26 декабря 2005 г. с Петелинской КЭЧ в пользу ООО "Бриг-СтройСервис" взыскана задолженность в сумме 157.593 руб. 08 коп. и 56.451 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на правомерность требований о взыскании долга, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме, заявленной ко взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 1 июня 2006 г. вышеназванное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.451 руб. 88 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Во взыскании процентов отказано, поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Бриг-СтройСервис" просит отменить постановление в части отказа во взыскании процентов и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно освободили ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Вывод судов о недофинансировании ответчика не основан на допустимых доказательствах и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бриг-СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бриг-СтройСервис" были выполнены работы по ремонту караульного помещения Петелинской КЭЧ 52-й части. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Оплата произведена частично, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, не оспаривается.

В связи с изложенным требования ООО "Бриг-СтройСервис" о взыскании долга правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты.

Требования заявлены о взыскании процентов за период с 6 января 2004 по 10 октября 2005 в сумме 56.451 руб. 88 коп.

Принимая решение об отказе во взыскании апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине Петелинской КЭЧ, а вследствие недофинансирования из федерального бюджета.

Суды установили, что финансирование работ по текущему ремонту зданий и сооружений Петелинской КЭЧ осуществляется из федерального бюджета. Указанное подтверждается материалами дела.

Имущество Петелинской КЭЧ является федеральной собственностью. Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность.

При изложенном, выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопрос о наличии оснований для привлечения Петелинской КЭЧ района к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства исследован на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 10АП-1530/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.