Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-7776/2008

26 ноября 2008 г.

Дело N А65-15261/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сервисмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу NА65-15261/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ИП Муллахметова Камиля Мухамедовича, г. Набережные Челны, РТ,

к ООО "Сервисмонтаж", г.Казань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Муллахметов Камиль Мухамедович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сервисмонтаж" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 297443 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 18 сентября 2008 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297443 руб. 32 коп. - процентов за пользовании чужими денежными средствами, 7 220 руб.05 коп. - расходов по государственной пошлине (л.д.47).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Мулахметов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 01-208 от 14.07.2005 г. (л.д.8-9) истцом в адрес ответчика поставлена мебель на сумму 5.111.900 руб. 76 коп.

Факт надлежащей поставки мебели установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007г. по делу N А65-16184\2007 г. (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.3 договора поставки ответчик обязан оплатить товар не позднее 5 дней с момента поставки, то есть 4.01.2006 г. (последняя партия товара поставлена 30.12.2005г.).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.01.2005 г. долг ответчика составил 2.861.900 руб. Из указанной суммы ответчиком произведена оплата 1.861.900 руб. платежным поручением N 401 от 13.04.2006г. на сумму 500.000 руб., платежным поручением N 605 от 29.05.2006 г. на сумму 1.000.000 руб., платежным поручением N 906 от 4.08.2006 г. на сумму 300.000 руб., платежным поручением N 985 от 22.08.2006 г. на сумму 61.900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007г. по делу N А65-16184\2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1.000.000 руб., выдан исполнительный лист N 230900 от 09.01.2008 г. на взыскание указанной суммы (л.д.18).

Платежным поручением N 194 с ответчика в пользу истца взыскано 1.302 руб. по исполнительному листу и платежным поручением N 835 взыскано 999.056 руб. по исполнительному листу.

В соответствии с п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применяется размер ставки рефинансирования, действовавший на дату фактической уплаты долга.

Истцом начислено 13.983 руб. 04 коп. процентов за период с 04.01.2006 г. по 13.04.2006 г. из расчета суммы 500.000 руб. и ставки рефинансирования равной 12% годовых, 40.960 руб. 45 коп. процентов за период с 04.01.2006г. по 29.05.2006г. из суммы равной 1.000.000 руб. без учета НДС, исходя из ставки 12% годовых, 17.217 руб. 52 коп. процентов за период с 04.01.2006г. по 04.08.2006г. из суммы 300.000 руб. без учета НДС исходя из ставки - 11.5 % годовых, 3.854 руб. 17 коп. процентов за период с 04.01.2006г. по 22.08.2006 г. из суммы 61.900 руб. без учета НДС исходя из ставки 11.5% годовых, 247 руб. 56 коп. процентов за период с 04.01.2006 г. по 18.06.2008 г. из суммы 1.302 руб. без учета НДС исходя из ставки 11.25% годовых, 221.180 руб. 58 коп. процентов за период с 04.01.2006 г. по 18.06.2008 г. из суммы 998.698 руб. без учета НДС исходя из ставки 10.5% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил ст.395 ГК РФ. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 297.443 руб. 32 коп.

Ответчик обжалует решение суда в части неприменения судом ст.333 ГК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по оплате, в силу статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

В силу изложенного суд не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате суммы долга по договору поставки.

В этой связи несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу N А65-15261/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин