Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 11АП-6683/2008

26 ноября 2008 г.

Дело N А55-7646/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.2008г. N 04-04/4030),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-7646/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО "Хрустальный ручей", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

третье лицо: ООО "Ротор", Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный ручей" (далее - ООО "Хрустальный ручей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 8 по Самарской области, налоговый орган) от 03.03.2008г. N 11-32/3205 в части доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 444661руб., начисления пени в сумме 22930,59 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88932 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008г. заявленные ООО "Хрустальный ручей" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 8 по Самарской области от 03.03.2008г. N 11-32/3205 в оспариваемой части признано недействительным.

МИФНС РФ N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 12.08.2008г. в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО "Хрустальный ручей" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено с 05.11.2008г. на 25.11.2008г. Обществу было предложено представить доказательства оплаты поставленного товара.

Представители ООО "Хрустальный ручей" и ООО "Ротор" после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ N 8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Хрустальный ручей" по НДС за март 2007 г., по результатам которой составлен акт от 15.01.2008г. N 11-32/0089 ДСП и вынесено решение от 03.03.2008г. N 11-32/3205. Указанным решением налоговый орган привлек ООО "Хрустальный ручей" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88932 руб., начислил Обществу пени в сумме 22930,59 руб., а также предложил уплатить недоимку по НДС за март 2007 г. в размере 444661руб. (т.1 л.д.22-36).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации) и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная по делу товарная накладная от 14.03.2007г. N 75 (л.д. 57), являющаяся первичным учетным документом, содержит указание на то, что отпущенный ООО "Ротор" груз (круг Р6М5 серебрянка d 4 мм., круг Р6М5 серебрянка d 8 мм., круг Р6М5 серебрянка d 20 мм. в количестве 9,266 т на сумму 2849185 руб. (включая НДС) принят 14.03.2007г. менеджером ООО "Хрустальный ручей" Давыдовым В.А. При этом в товарной накладной графа "груз получил грузополучатель" не заполнена.

В товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. N 53 (т.1 л.д. 63 (с оборотом)) в противоречие со сведениями, содержащимися в товарной накладной от 14.03.2007г. N 75, указано, что 14.03.2007г. тот же груз получил грузополучатель Кохнович А.С.

Таким образом, товарная накладная от 14.03.2007г. N 75 и товарно-транспортная накладная от 14.03.2007г. N 53 на перевозку одного и того же груза содержат противоречивые сведения относительно представителей ООО "Хрустальный ручей", принявших (получивших) этот груз.

Кроме того, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. N 53 не соответствует вышеприведенным требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку многие сведения, предусмотренные формой, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют, а именно: нет сведений о конкретном пункте погрузки (пунктом погрузки назван г. Самара без указания конкретного адреса и номера телефона), о грузе (вид упаковки, количество мест и т.д.), о погрузочно-разгрузочных операциях (учитывая вес груза, эти сведения имеют существенное значение), не заполнен раздел "прочие сведения".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. N 53 местом нахождения отправителя груза указана квартира N 36 в жилом многоэтажном доме N 21 по ул. Ново-Вокзальный тупик в г. Самаре, а, кроме того, отрывной талон грузополучателя к путевому листу N 62, на который имеется ссылка в указанной товарно-транспортной накладной и который (согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78) является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ с использованием автомобильного транспорта, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально Обществом в налоговый орган представлялась счет-фактура от 14.03.2007г. N 75 в наименовании товара указан металлопрокат 3699900 в количестве 0,820т по цене 2944589,71 руб. за единицу, на сумму 2849185руб., что не соответствовало данным, отраженным в товарной накладной от 14.03.2007г. N 75 к счету-фактуре N 75 от 14.03.2007г. На рассмотрение возражений по акту проверки налогоплательщиком была представлена вновь изготовленная счет-фактура от 14.03.2007г. N 75.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в целях применения налогового вычета по корректирующей налоговой декларации за март 2007 г. Такие документы не доказывают реальность совершения хозяйственной операции между ООО "Хрустальный ручей" и ООО "Ротор".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "Хрустальный ручей" не представило доказательств оплаты полученного товара. Причем на необходимость представления таких доказательств было прямо указано в определении суда апелляционной инстанции от 05.11.2008г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06, положения статей 171 и 172 НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первично документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем Общество не представило доказательств предъявления ему поставщиком сумм налога по приобретенному товару, а, как уже указано, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение получения товара и принятия его на учет, неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 171 НК РФ (в той же редакции), согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило данных о том, что торговля металлопродукцией является одним из видов его деятельности, а круг Р6М5 серебрянка d 4 мм., круг Р6М5 серебрянка d 8 мм., круг Р6М5 серебрянка d 20 мм. в количестве 9,266 т на сумму 2849185 руб. были приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или для перепродажи.

Следовательно, Общество не доказало обоснованность получения налоговой выгоды в виде налогового вычета в сумме 434621,44 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ООО "Хрустальный ручей" о неуплате НДС (по сроку уплаты 20.04.2007г.) в сумме 10040 руб. по корректирующей налоговой декларации за март 2007 г. именно в связи с принятием налоговым органом решений от 27.09.2007г. N 438, N 439, от 01.10.2007г. N 450, N451, от 09.10.2007г. N 455, N456 и от 19.10.2007г. N 459, N460 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (что имеет место в рассматриваемом случае), то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как уже указано, ООО "Хрустальный ручей" 26.09.2007г. представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за март 2007 г. и, в силу приведенных правовых норм, Общество могло быть освобождено от налоговой ответственности только в случае уплаты самостоятельно исчисленного налога (и пени) в срок до указанной даты. Между тем, Обществом не оспаривается (т.1 л.д.84), что по корректирующей налоговой декларации за март 2007 г. оно не уплатило в бюджет (по сроку уплаты 20.04.2007г.) НДС в сумме 10040 руб. и соответствующую сумму пени.

Поскольку операции по счетам общества в банках были приостановлены уже после представления корректирующей налоговой декларации, то это обстоятельство не могло послужить препятствием для уплаты налога и пени.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А55-7290/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с изложенным, и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществу при подаче заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.. Также взысканию с общества в пользу налогового органа подлежат расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 г. по делу N А55-7646/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Хрустальный ручей" требований отказать.

Взыскать с ООО "Хрустальный ручей", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Взыскать с ООО "Хрустальный ручей", г. Самара в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин