Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 11АП-8101/2007

27 ноября 2008 г.

Дело N А55-7229/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - Копылов Г.Т., доверенность от 01.01.2008г.,

от ответчика - Панин А.Е., доверенность от 09.01.2008г.,

от третьего лица ОАО "Самараэнерго" - Мешканова Е.А., доверенность от 29.12.2007г., после перерыва не явились, извещены,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исаклинскагропромэнерго", с. Исаклы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу NА55-7229/2007 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исаклинскагропромэнерго", с. Исаклы, к администрации Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, третьи лица: ООО "Свет-Сервис", с. Сергиевск, Самарская область; администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский, п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область; ОАО "Самараэнерго", город Самара, о взыскании 318 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исаклинскагропромэнерго", с. Исаклы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, о взыскании 318 758 рублей неосновательного обогащения за работы по строительству электролинии уличного освещения по ул.Суворова в п.Суходол Сергиевского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А55-7229/07 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-7229/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исаклинскагропромэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО "Свет-Сервис" и Администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.11.2008 до 09 часов 50 минут 21.11.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Доказательств получения ответчиком акта приемки, как и доказательств получения сообщения о готовности работ к сдаче, представить не смог ни до перерыва, ни после. На вопрос суда представитель сообщил, что договор на выполнение работ представить не может в связи с его отсутствием у истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Факт заключения договора отрицал. Сообщил, что с актом приемки ответчик ознакомился только в судебном заседании и не получал его ранее. Настаивал на том, что Администрация Сергиевского района Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ОАО "Самараэнерго", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения истец, ссылаясь на ст.1102-1105 ГК РФ просит взыскать 318 758 рублей за выполненные истцом работы по строительству электролинии уличного освещения по ул.Суворова в п.Суходол Сергиевского района Самарской области.

Согласно статьям 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ, стоимость неосновательного обогащения должна быть возмещена потерпевшему лицом, которое неосновательно приобрело имущество, в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

При этом для удовлетворения требования, обусловленного указанными нормами, необходимо установить факт неосновательного приобретения имущества именно ответчиком.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области от 19.09.2007 N 541 (л.д.80) линия уличного освещения по ул.Суворова в п.Суходол Сергиевского района Самарской области муниципальной собственностью Сергиевского района не является, в Реестр муниципальной собственности не включена.

Ссылка истца на получение ответчиком разрешения на эксплуатацию энергоустановки от 17.11.2005 N 694 опровергается материалами дела.

В соответствии с ответами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 15.10.2007 N 1-11/5269, от 25.06.2008 N 1-11/3530-08, письмом Отрадненского межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2008 разрешение на эксплуатацию энергоустановки электроснабжения уличного освещения в п.Суходол, ул.Суворова, Сергиевского района Самарской области и акт допуска не выдавались.

Кроме того, из копии документа, на который истец указывает, как на разрешение на эксплуатацию энергоустановки от 17.11.2005 N 694, следует, что в документе отсутствуют предусмотренные бланком документа дата его выдачи и подпись начальника отдела; вместо этого проставлена подпись лица без указания его должности и дата "2.12.2005 г.", которая не соответствует дате, указанной в оглавлении документа.

В соответствии с пояснениями третьего лица, Администрации городского поселения Суходол, которое заключило договор энергоснабжения и производило оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика, на который истец указывает, как на электросчетчик, приобретенный им для установки на спорной электролинии, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, ответчиком не передавалось. Указанный факт подтвержден справкой от 31.07.2008 N 334.

Доказательств, позволяющих установить факт неосновательного приобретения имущества именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного приобретения имущества именно ответчиком, не доказал объем выполненных работ, их стоимость, стоимость затраченных материалов, факт завершения им строительства и представления результатов выполненных работ к приемке.

В связи с тем, что истец возражал против замены ответчика либо привлечения в качестве второго ответчика Администрации городского поселения Суходол, которая фактически оплачивает счета за подачу электроэнергии по счетчику N 063334605, т.е. в отношении которого возможно сделать вывод как о пользователе (выгодоприобретателе) имущества суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску. Правовых механизмов, позволяющих привлечь к участию в деле другого ответчика при отсутствии согласия со стороны истца, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-7229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исаклинскагропромэнерго", с. Исаклы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев