Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 11АП-7898/2008

27 ноября 2008 г.

Дело N А55-8844/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Чарикова В.В., доверенность N 115 от 27 декабря 2007 г.;

от ответчика - Знамова М.Н., доверенность N 103 от 24 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу N А55-8844/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г. Тольятти, к МП городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства", г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, о расторжении договора N 2734/ЦД-162 от 11.01.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод с 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу N А55-8844/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу N А55-8844/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2734/ЦД-162 от 11.01.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Исполнитель (МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г. Тольятти) обязуется подавать Заказчику (МП городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ") через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от Заказчика в систему канализации сточные воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а так же оплатить сброшенные в систему канализации Исполнителя сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по объектам Заказчика, указанным в Приложении N1 (л.д.5-10).

Срок действия договора с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (п. 8.1 договора).

Письмом исх. N 01-14238 от 30.11.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2008 г., одновременно направив новую оферту. В свою очередь ответчик письмом исх. N 936 от 14.02.2008 г. отказался расторгать договор N 2738/КД-172, посчитав его продленным на 2008 год на тех же условиях. Письмом исх. N 01-4216 от 21 апреля 2008 года истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 2734/ЦД-162 с 01 июня 2008 г. Письмом исх. N 2950 от 30.04.2008 г. ответчик вернул истцу без рассмотрения соглашение о расторжении указанного договора.

Требования истца основаны на нормах ст. 450 ГК РФ, на основании которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца основаны на фактах неоднократных нарушений ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод. Услуги оказанные истцом в 2007 г. ответчиком не оплачены, имеется задолженность. Оплата в соответствии с п. 5.3 договора, должна производиться на основании счетов - фактур представляемых истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как правильно отмечено судом первой инстанции неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Данное нарушение в соответствии с условиями договора влечет для абонента прекращение подачи ему питьевой воды полностью или частично.

Факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств, как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи питьевой воды ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжение договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства применения иных мер воздействия к абоненту, предусмотренных пунктами 2.2.1., 2.2.1.5. договора, за нарушение сроков оплаты, также не представлены доказательства, которые бы препятствовали истцу прекращать или ограничивать подачу питьевой воды ответчику при нарушении им обязательств по её оплате.

Ссылка истца на письмо руководителя Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти от 08.08.2008 г. N 2068/25 как на основание невозможности принятия к ответчику указанных выше мер, судом первой инстанции обоснованно не принята. Из данного письма следует, что спорные вопросы муниципальные предприятия должны решать в соответствии с действующим законодательством, распорядительных функций указанное письмо не несет.

Потребленная питьевая вода и принятые сточные воды ответчиком оплачивались; возможность просрочки со стороны МП городского округа Тольятти "ДЖКХ" не означает, что МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" г. Тольятти в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Имущественные потери лица вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств другим лицом могут восполняться путем взыскания в судебном порядке неустойки и (или) убытков.

Обоснован вывод суда о том, что при сложившимся характере отношений между сторонами, в которых потребителями энергии являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, в условиях отсутствия иной энергоснабжающей организации, до проведения конкурса в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика, что повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного и материалов дела, судебная коллегия считает, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора N 2734/ЦД-162 от 11.01.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу N А55-8844/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу N А55-8844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова