Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 11АП-4306/2007

27 ноября 2008 г.

Дело N А65-1045/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Нефис Косметикс" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" - представители Кочеткова Н.В. по доверенности N 119-12/524 от 31.12.2007 г., Хмелева О.А. по доверенности N 119-12/525 от 31.12.2007 г.,

от ОАО "Генерирующая компания" - представитель Хабибуллин Р.Н. по доверенности N 119Г/07-06 от 29.12.2007 г.,

от Комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Нефис Косметикс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу N А65-1045/2007 по иску ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Казань, к ОАО "Нефис Косметикс", г. Казань, третьи лица: ОАО "Генерирующая компания", г. Казань, Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о взыскании 2 578 550 руб. 45 коп. долга, 592 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нефис Косметикс", г. Казань, третьи лица: ОАО "Генерирующая компания", г. Казань, Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о взыскании 2 578 550 руб. 45 коп. долга, 592 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Нефис Косметикс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Нефис Косметикс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Татэнерго", ОАО "Генерирующая компания" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 августа 2005 года ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нэфис Косметикс" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 122п, изменивший условия ранее заключенного сторонами договора от 21.01.2003г.

Разногласия между сторонами при заключении договора от 14.08.2005г. N 122п были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005г. по делу N А65-7754/2005, вступившим в законную силу, которым определено, что абонент обязан оплачивать в безакцептном порядке количество невозвращенного конденсата, доочистку возвращенного конденсата по согласованной калькуляции источника теплоты (пункт 4.12). То есть, расходы энергоснабжающей организации должны быть согласованы с абонентом.

Пунктами 2.2, 3.3.2, 4.12 указанного договора предусмотрено, что абонент принял обязательства по возврату конденсата с установленным качеством. А также оплате тепловой энергии и стоимости невозвращенного конденсата, доочистки возвращенного конденсата по согласованной калькуляции источника теплоты.

При заключении договора N 122п сторонами не была определена цена невозвращенного конденсата и стоимость услуг по доочистке возвращенного конденсата.

В постановлении от 08.11.2007г. по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на возможность оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Поставка тепловой энергии ответчику осуществляется непосредственно ТЭЦ-1, которая также поставляет ее другим потребителям, используя при расчетах за невозврат 1 тонны воды - 37,06руб. и доочистку возвращенного конденсата за 1 тонну - 8,26руб.

Указанные расценки применены истцом для расчета исковых требований и подтверждаются отчетом, составленным Комитетом РТ по тарифам (т.7 л.д.57-61).

В подтверждение заявленных требований истец представил акты поставки теплоносителей Казанской ТЭЦ-1 с августа по декабрь 2005 года, ведомости по распределению пара, с указанием количества потребленного ответчиком пара, возвращенного конденсата.

Объем невозвращенной химически обессоленной воды был оплачен ответчиком, что свидетельствует о его признании абонентом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 424 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленный Комитетом РТ по тарифам отчет об оценке стоимости за доочистку возвращенного конденсата и стоимости невозвращенного конденсата, вырабатываемого КТЭЦ-1 в 2005 году подписан его председателем.

Отсутствие в указанном отчете подписи другого лица, его составлявшего, и данных о предупреждении лиц об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для отказа от использования его в качестве иного письменного доказательства по делу.

Комитет РТ по тарифам регулирует деятельность гарантирующих поставщиков, устанавливает тарифы на электрическую и тепловую энергию в республике. Сомнения ответчика в беспристрастности отчета Комитета не обоснованы.

Выводы, изложенные в данном отчете, являются мнением компетентного органа, созданного для регулирования ценовой политики в области взаимоотношений поставщиков и потребителей энергии.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "АРТ Эксперт" является экспертной организацией, сотрудники данной организации обладают специальными познаниями в области спорных отношений. При этом необходимо учитывать, что оценке подлежало не имущество, а стоимость услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-1045/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова