Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 11АП-7182/2008

г. Самара

28 ноября 2008 г.

Дело N А55-5869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Тешнер Л.Д., доверенность от 28.05.2008г.

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Кедро-Парк*Ко", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу N А55-5569/2008, судья Зафран Н.А.,

по иску Лябаева Николая Алексеевича, Самарская область, г. Тольятти, к коммандитному товариществу "Кедро-Парк*Ко", Самарская область,г Тольятти, о взыскании 556 083 руб. 00 коп.,

установил:

Истец со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 445 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 105 013 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 111 083 руб.

Правовым основанием искового заявления истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в отношении него в настоящий момент возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все имущество товарищества. Ответчик считает, что так как все участники - коммандисты несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, то истец имеет право на выплату вклада или выдачу его в натуре по стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, после погашения товариществом всех долговых обязательств внешних кредиторов. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года С коммандитного товарищества "Кедро-Парк*Ко", в пользу Лябаева Н.А., взыскано 455 000 руб. 00 коп. - денежных средств в виде инвестиционного вклада, 10 600 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, КТ "Кедро-Парк*Ко" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 по делу N А55-5569/2008 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Но в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражный суд Самарской области договор целевого финансирования необоснованно трактует как договор инвестиционного вклада, по мнению истца. Договор носит характер бессрочного предварительного, направленного на предоставление участнику заемных денежных средств на приобретение квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, расторжение договора целевого финансирования не является фактом выхода участника из товарищества. И не освобождает его от обязательств, обусловленных учредительным договором, договором участия, участник по-прежнему должен нести риск убытков, связанных с деятельностью товарищества своими вкладами в товарищество. В связи же с тем, что на имущество и денежные средства товарищества наложен арест, выплаты выбывающим участникам, в том числе истцу, в натуре или в виде выплаты денежных средств в эквиваленте стоимости вкладов участников возможно только во вторую очередь, то есть после исполнения товариществом обязательств по сводному исполнительному производству.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тешнер Л.Д считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения. Истец дополнил, что ответчик должен был выполнить обязательства в апреле 2005 г.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика поскольку он арбитражным судом был своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между коммандитным товариществом "КонТраст и Компания", как товариществом, и Лябаевым Н.А. был заключен договор целевого финансирования N Ф-1-04-044 от 02.03.2004г., согласно пункта п. 1.1., 1.2. договора товарищество выделяет денежные средства фонда целевого финансирования в оплату заявленного участником объекта в сумме не более 335 000 руб., а Лябаев Н.А. вносит денежные средства в сумме 335 000 руб. в счет оплаты основного вклада в фонд целевого финансирования жилых объектов недвижимости, приобретаемых по программе "Квартиры в рассрочку".

Пунктом 2.1. договора стороны установили, в частности, что Лябаев Н.А. обязуется внести денежные средства на расчетный счет или в кассу товарищества в следующем порядке: - до приобретения объекта недвижимости в счет оплаты основного вклада в сумме 50 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, и не менее 50 000 руб. ежемесячными платежами до момента приобретения объекта недвижимости. Пунктом 2.1.2. договора стороны решили денежный вклад по договору участия N У-04-045 от 02.03.2004г. в сумме 50 000 руб. зачислить в счет оплаты основного вклада в фонд целевого финансирования на момент выхода участника из товарищества. 02 марта 2004 г. между коммандитным товариществом и Лябаевым Н.А. был заключен договор участия N У-04-045 в соответствии с которым, Лябаев Н.А. вошел в состав участников коммандитного товарищества с целью участия в программах товарищества: "Приобретение недвижимого имущества в рассрочку" и обязался оплатить вклад в сумме 50 000 руб. по зачету ранее внесенным денежным средствам по договору N Ф-1-03-058 от 29.08.2003г., на основании которого Лябаеву Н.А. 02.03.2004г. было выдано свидетельство об участии.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции, согласно которым Лябаев Н.А. перечислил ответчику 455 000 руб.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем, истец подал ответчику 29.06.2005г. заявления о выходе из числа участников коммандитного товарищества и о расторжении договора целевого финансирования.

Как следует из материалов дела, КТ "Кедро-Парк*Ко" с 07.04.2006г. является правопреемником КТ "Контраст и Компания" по всем договорным отношениям и долговым обязательствам, что подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания полных товарищей КТ "КонТраст и Компания" от 05.04.2006г.

Выслушав выступление истца проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области квалифицировал договор целевого финансирования по настоящему договору как договор инвестиционного вклада.

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" определяет в качестве объектов инвестиционной деятельности вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно - техническую продукцию, другие объекты собственности.

В настоящем деле истец - инвестор осуществил вложение инвестиций в виде денежных средств на строительство недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры.

Таким образом, настоящий договор по своей правовой природе является договором инвестиционного вклада.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истице перечисленные денежных средства на основании заключенных договоров целевого финансирования, обязательства по ним не исполнил, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 445 000 руб. 00 коп заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г., рассчитанные по ставке ЦБ РФ 10,25%, в сумме 105 013 руб. согласно представленного расчета.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г. в размере 105 013 руб. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства и начальную дату для исчисления процентов следует исчислять со дня предъявления требования кредитором об его исполнении. Требование об оплате задолженности заявлено истцом 23.04.2008г., о чем свидетельствует штемпельная отметка на лицевой стороне иска.. С учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с момента заявленного требования. Однако истцом взыскиваются проценты за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г. - период, ограниченный истцом для взыскания процентов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Лябаева Н.А. в части взыскания 556 083 руб. 00 коп.,. - денежных средств в виде инвестиционного вклада, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу N А55-5569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, коммандитного товарищества "Кедро-Парк*Ко" без удовлетворения. Взыскать с коммандитного товарищества "Кедро-Парк*Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина