Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 11АП-6968/2008

28 ноября 2008 г.

Дело N А55-300/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Первушина Н.И., доверенность 13.08.2008г. N 459,

от ответчиков:

от ООО "Квадро" - представитель Осипова Е.С., доверенность от 01.04.2008г.

от ООО "Самарский юридический центр" - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008, по делу N А55-300/2008, судья Каленниковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Самарский юридический центр", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара, - Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", г. Самара, об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Квалитет" об истребовании земельного участка, площадью 2,3 га., расположенного по адресу: г. Самара, лесничество Рождественское, квартал 63 из чужого незаконного владения ООО "Квалитет", взыскании с ООО "Квалитет" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 78 175 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 38 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором N 3 от 22.02.2005г. ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008г. и 17.04.2008г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ Национальный парк "Самарская лука", Управление Росприроднадзора по Самарской области, ООО "Квадро", ООО "Самарский юридический центр".

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайствам от 05.03.2008., уточнил исковые требования и просил суд об истребовании из чужого незаконно владения ООО "Квалитет" земельного участка, площадью 2,3 га., расположенного по адресу: г. Самара, лесничество Рождественское, квартал 63 из чужого незаконного владения ООО "Квалитет", обязав ООО "Квалитет" передать указанный земельный участок по акту приема - передачи ТУФАУФИ по Самарской области, и о взыскании с ООО "Квалитет" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 78 175 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. в указанные уточнения приняты арбитражным судом как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ненадлежащего ответчика надлежащими - ООО "Квадро" и ООО "Самарский юридический центр".

В отзывах на исковое заявление ответчики против удовлетворения заявленных требований истца возражали.

Третье лицо - Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо - ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" сообщило, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком по февраля 2007 г., оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008, по делу N А55-300/2008 в иске отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008, по делу N А55-300/2008, истребовать земельный участок, площадью 2,3 га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 65 из чужого незаконного владения ответчиков, обязав ответчиков передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области, взыскать с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 78 175 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 руб. 71 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 03.08.1996г. N 926. Согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка "Самарская лука" является возникшим до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Так же истец не согласен с выводами арбитражного суда Самарской области о том, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что не представляется возможным установить нахождение земельного участка во владении и пользовании ответчиков.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к неправомерному доводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка ввиду недоказанности истцом отсутствия правового основания ответчиков использовать земельный участок и предъявлении данного требования солидарно к ответчикам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Квадро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО "Квалитет" считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И., апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Представитель ответчика Осипова Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 г. комиссией Территориального управления была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Национальным парком. В ходе проверки истцом было установлено, что в соответствии с договором N 3 от 22.02.2005 г. Национальным парком "Самарская Лука" был предоставлен во временное пользование ООО "Квалитет" земельный участок, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 63, площадью 2,3 гектара.

Национальный парк "Самарская Лука" на основании постановления Совета Министров РСФСР от 28.07.1984г. N 161 образован на площади 134 тыс. га, из которых Национальному парку "Самарская Лука" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли площадью 69тыс.га.

Согласно п. 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.10.2001г., граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, как полагает истец, распоряжение Национальным парком "Самарская Лука", обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, было совершено в нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации

Кроме того, договор аренды, заключенный сторонами подлежал государственной регистрации, однако, сведения о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Письмом от 18.10.2007 г. N 3584 истец предупреждал ответчика о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре, ежемесячно в федеральный бюджет до момента освобождения земельного участка.

Однако предложения истца остались без удовлетворения.

Материалами дела было установлено, что на спорном земельном участке, располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Квадро" и ООО "Самарский юридический центр", в связи с чем ООО "Квалитет" не имеет возможности пользоваться арендованным земельным участком. По вышеуказанной причине была произведена процессуальная замена ответчика.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, были приобретены последними по договорам купли-продажи, заключенными с ОАО "Самарский завод "Экран". В соответствии с выпиской из приложения N 1 к решению N 246 Куйбышевского горисполкома от 25.04.1974 г. земельный участок площадью 3,0 га в районе села Подгоры, закреплен во временное пользование для размещения базы отдыха трудящихся заводу "Экран".

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком "Самарская Лука" определен в пункте 1.1. договора как земельный участок, - природный объект, размером 2,3 га под базу отдыха "Луч", расположенный по адресу: Лесничество Рождественское, квартал 63.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, размером 2,3 га под базу отдыха "Луч", расположенный по адресу: Лесничество Рождественское, квартал 63, в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 3 от 22.02.2005г. между Национальным парком "Самарская Лука" и ООО "Квалитет" нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 01.03.2054г. г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды N 3 от 22.02.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды N 3 от 22.02.2005г. он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. N926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 того же Кодекса.

Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2005 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ответчиком договора аренды земельного участка N 3 от 22.02.2005г. при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ООО "Квалитет" договора N 3 от 22.02.2005г. . аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор N 3 от 22.02.2005г. аренды земельного участка площадью 2,3 га в границах Национального парка "Самарская Лука" не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 2, 3га в границах Национального парка "Самарская Лука".

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 2,3гектара, расположенного по адресу: Самарская область, лесничество Рождественское, квартал 63, из незаконного владения ответчиков.

Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 78 175 руб. 06 коп. и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 6 566 руб. 71 коп

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, во временном пользовании Завода "Экран" предоставлен земельный участок под размещение базы отдыха "Луч", площадью 5 га, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в настоящее время на праве собственности ответчиков, приобретенных на основании договоров купли-продажи у Завода "Экран".

Как правомерно установлено Арбитражным судом Самарской области, из изменения исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к ответчикам солидарно. Истцом не определена площадь земельного участка, занимаемого каждым из ответчиков, не определен расчет неосновательного обогащения каждого из ответчиков исходя из размера занимаемых ими участков.

В соответствии с пунктом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, законодательство также не предусматривает возможности возникновения в данном случае солидарной ответственности, поскольку предметом обязательства в настоящем деле являются денежные средства, которые не могут рассматриваться в качестве неделимых вещей. Таким образом, вывод о том, что требование о взыскании в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 78175 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 руб. 71 коп. не является неделимым требованием и, соответственно, не может предъявляться солидарно к ответчикам.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления ФАУГИ по Самарской области.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008, по делу N А55-300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина