Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7388-06 Поскольку единовременная материальная помощь связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, она не подлежит налогообложению единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7388-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2005 г. N 118, которым оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислено 1660698,27 руб. единого социального налога и 102274,43 руб. пени, а также выставленного на его основе требования.

Решением от 13.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что единовременная материальная помощь работникам не подлежит налогообложению единым социальным налогом, поэтому основания для принятия оспариваемого решения и требования у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122, 239 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.

По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что единовременная материальная помощь не подлежат обложению единым социальным налогом.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество представило доказательства о понесенных расходах на единовременную материальную помощь своим работникам в связи с чем, сумма расхода была правомерно принята им к вычету и решение налогового органа о взыскании штрафа, доначислении платежей по ЕСН и взыскание пени за проверяемый период является неправомерным.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию за 2003 г. по единому социальному налогу.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 25.07.2005 г., которым с общества взыскан штраф, доначислен ЕСН, взысканы пени.

На основании указанного решения выставлено требование об их уплате.

Судом установлено, что ООО "Газэкспорт" после принятия оспариваемого решения инспекции 25.07.2005 г. подало уточненную налоговую декларацию, согласно которой у общества на момент проведения проверки имелась переплата по ЕСН в размере 901253,72 руб.

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

В добровольном порядке общество штраф, недоимку и пени не уплатило, а обратилось в суд с оспариванием решения налогового органа, а также выставленного на его основе требования.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из материалов дела следует, что материальная помощь выдавалась единовременно работникам к очередному отпуску по их письменному заявлению, что соответствует п. 6.1.1 коллективного трудового договора.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что единые выплаты материальной помощи связаны с исполнением работником своих трудовых обязанностей, поэтому доводы налогового органа о том, что они должны облагаться единым социальным налогом являются неправомерными, получили надлежащую оценку суда.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что единая материальная помощь не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Кроме того, при наличии у общества переплаты по ЕСН основания для доначисления налога и взыскания пени в силу ст.ст. 44, 45, 78, 79 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Установлено судом, что недоимки по ЕСН у общества не было, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует и, следовательно, также не было оснований для взыскания с него штрафа.

Неосновательным является довод жалобы о том, что налоговый орган на момент проведения проверки не знал о наличии у общества переплаты по ЕСН, в связи с чем решение о доначислении налога является правомерным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил наличие переплаты по ЕСН за проверяемый период.

При таких обстоятельствах решение налогового органа и выставленное на его основании требование являются недействительными и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2006 г. и постановление от 4 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68125/05-99-420 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим N 2 - без удовлетворения.