Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 11АП-7785/2008

01 декабря 2008 г.

Дело N А65-15441/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Каздорстрой", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу N А65-15441/2008 (судья Горинов А.С.) по иску МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г. Казань, к ОАО "Каздорстрой", г. Казань, о взыскании 21 370 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Каздорстрой" о взыскании 21 370 руб. 71 коп. долга за оказанные в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года транспортные услуги. Истцом услуги оказаны на общую сумму 77 190 руб. 63 коп., которые ответчик частично оплатил в размере 55 819 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу N А65-15441/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Каздорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность истцом факта оказания ответчику транспортных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении исковых требований, апелляционным судом установлено, что МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест" (истец) обратился с иском к ОАО "Каздорстрой" (ответчик) о взыскании 21 370 руб. 71 коп. долга. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 77 190 руб. 63 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 55 819 руб. 92 коп. Долг составил 21 370 руб. 71 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец также считает, что факт оказания истцом услуг по перевозке и принятие их ответчиком подтверждается следующими доказательствами: актом N 485 от 26.12.2006 г., актом N 11 от 18.01.2007 г., 7 справками водителя: от 16.03.2007 г., 19.03.2007 г., 20.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.03.2007 г., 16.04.2007 г., 20.04.2007 г. с отметками о принятии услуг ответчиком, а также выставленными истцом счет-фактурами (л.д. 6-18, 47-50).

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом указанных выше документов, договор на оказание автотранспортных услуг между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования существенных условий о предмете договора на общую сумму 77 190 руб. 63 коп.: не определено количество и вид предоставляемого транспорта, не согласовано условие о цене (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Представленные истцом акты: N 485 от 26.12.2006 г., N 11 от 18.01.2007 г., N 51 от 29.03.2007 г. (л.д. 47, 6-7) с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику транспортных услуг, поскольку не позволяют с достоверностью установить время работы конкретного транспортного средства, пробег и простой. Указанные акты также не позволяют достоверно установить взаимную связь данных доказательств с представленными истцом справками водителей о принятии услуг ответчиком.

Как следует из каждой представленной истцом справки водителей, время составления данных справок и даты оказания услуг не соответствует актам, указанным выше.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 77 190 руб. 63 коп. не доказан.

Суд также приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания автотранспортных услуг ответчику по разовым сделкам возмездного оказания автотранспортных услуг. Истцом не представлены документы, позволяющие определить основание возникновения у ответчика обязательства по оплате транспортных услуг, определить объем оказанных услуг, их стоимость, наличие дебиторской задолженности.

Истцом в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены первичные бухгалтерские документы, т.е. путевые листы и отрывные талоны к ним, заявки, товарно-транспортные накладные.

Однако, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они соответствуют требованиям, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации с указанием обязательных реквизитов.

Доводы истца, что ответчиком услуги были частично оплачены в размере 55 819 руб. 92 коп. и тем самым, в силу ст. 183 ГК РФ, ответчик совершил конклюдентные действия по одобрению указанного в справках количества времени, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком транспортных услуг в указанной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 21 370 руб. 71 коп. долга за оказанные транспортные услуги и 854 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу N А65-15441/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г. Казань, к ОАО "Каздорстрой", г. Казань, о взыскании 21 370 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с МУП "Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест", г. Казань в пользу ОАО "Каздорстрой", г. Казань государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова