Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7398-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество надлежащим образом обосновало и документально подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7398-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.10.2005 N 193 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2005 года", а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 26623 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик надлежащим образом обосновал и документально подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Общество не подтвердило ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров; при принятии документов к учету и предоставлении документов для камеральной проверки налогоплательщиком допущены нарушения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 20.03.2003 N 804/01689742/20033, Общество 25.04.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно налоговой декларации за март 2005 года сумма реализации товара, в отношении которой применена налоговая ставка 0 процентов, составила 268034 руб. (строка 010), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, - 26623 руб. (строка 170).

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2005 N 193, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года, отказано в возмещении НДС в заявленном размере.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 166, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям; а также то, что Инспекцией выявлены нарушения налогоплательщиком п.п. 3, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлена уплата сумм налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, со ссылками на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований, выписки из ведомости по расчетам с поставщиками.

Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 149 и пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирован порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик определяет такой порядок самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ведет раздельный учет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, порядок которого определен в приказе об учетной политике организации (т. 1 л.д. 61-72).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из текста решения налогового органа следует, что в адрес налогоплательщика был направлен запрос о предоставлении регистров бухгалтерского учета, подтверждающих ведение раздельного учета по суммам НДС, предъявленным и уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), в ответ на который Обществом в Инспекцию были представлены копии документов, подтверждающих ведение раздельного учета (т. 1 л.д. 23, 116-125), однако Инспекцией не указано, какая методика ведения раздельного учета должна быть применена Обществом в условиях, когда налогоплательщик на стадии получения от российских поставщиков материальных ресурсов заранее не располагает сведениями о том, что их часть будет использована в будущем при экспорте товаров.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на то, что Инспекцией выявлены нарушения налогоплательщиком п.п. 3, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных в ходе камеральной проверки документов, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что идентификация платежей применительно к конкретным хозяйственным операциям осуществлена путем сопоставления данных учета и суммы, заявленной к возмещению.

При этом судебные инстанции указали, что налогоплательщик представил налоговому органу счета-фактуры и соответствующие им платежные поручения: счет-фактуру N 102 от 04.10.2004, выставленный ООО "АМГ Техцентр", платежное поручение от 18.12.2004 N 159 об оплате в адрес ООО "АМГ Техцентр", выписку с лицевого счета от 08.12.2004, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2005; счет-фактуру N 249 от 24.08.2004, выставленный ООО "Резонанс", акт зачета взаимных требований от 31.08.2004 с ООО "Резонанс", выписку из ведомости по расчетам с поставщиками за август 2004 года; счет-фактура N 00002597 от 09.11.2004, выставленный Торгово-промышленной палатой Ивановской области, платежное поручение от 29.10.2004 N 2688 об оплате по счет-фактуре N 295/23 от 30.11.2004, выставленной ФГУ САС "Ивановская"; счета N 00000331 от 14.04.2004, N 00000925 от 23.09.2004, выставленные ООО "Стайл", акт зачета взаимных требований от 30.09.2004 с ООО "Стайл", акт зачета взаимных требований от 29.10.2004 с ООО "Стайл", акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 с ООО "Стайл", выписку из ведомости по расчетам с поставщиками за сентябрь 2004 года, выписки из ведомости по расчетам с поставщиками за октябрь, ноябрь 2004 года, акт зачета взаимных требований от 30.04.2004 с ООО "Стайл", акт зачета взаимных требований от 31.05.2004 с ООО "Стайл", выписку из ведомости по расчетам с поставщиками за апрель 2004 года, выписку из ведомости по расчетам с поставщиками за май 2004 года.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом документов, получения объяснений от налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 по делу N КА-А40/1171-06 оставлены без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-21082/05-109-139, которыми удовлетворено требование ОАО "Спиртзавод "Петровский" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2005 N 6 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 81027 руб. и 131813 руб. за сентябрь 2004 года. При этом суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу установили, что налоговым органом не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 по делу N А40-83898/05-143-476 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2006 N 09АП-4038/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.