Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 11АП-7869/2008

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2008 г.

Дело N А72-3013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Биктеев М.Л., доверенность б/н от 30.04. 2008 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008, принятое по делу NА72-3013/2008

(судья Арзамаскина Н.П.)

по иску ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод", р.п.Новоспасское, Ульяновская область,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район", р.п.Новоспасское, Ульяновская область,

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Новоспасский район и администрации муниципального образования Новоспасский район, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 24675,2 кв.м., кадастровый номер 73:11:01 03 03:1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул.Строителей, д.3, на условиях, изложенных в проекте договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены ходатайства истца об уточнении наименования ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области и об уточнении исковых требований - обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области в двухнедельный срок заключить с ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" договор купли-продажи земельного участка площадью 24 675.2 кв.м., кадастровый номер 73:11:01 03 03:1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Строителей, д.3, на условиях, оговоренных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были рассмотрены правовые основания иска, оспариваемое решение вынесено по иным основаниям, не относящимся к делу. Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, своевременно извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Из представленного отзыва следует, что ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Новоспасской поселковой администрации от 29.11.1999г. N 307 ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования (для эксплуатации производственной базы) земельный участок площадью 24 675 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, ул.Строителей, 2, что подтверждается свидетельством от 26.11.1990г. (т.1, л.д.20).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции Федеральною закона от 01.12.2007т. N 310-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 ст.20 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны до 1 января 2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.03.2007 г. истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области с заявлением о переоформлении в собственность вышеуказанного земельного участка (т.1л.д.25) и заявлением о подготовке и направлении договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.27).

14.04.2008 г. ответчик в адрес истца направил проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с предложением представить дополнительные документы для заключения данного договора.

Полагая, что требование ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, кроме представленных, не основано на законе и направлено на уклонение от заключения договора, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик на просьбу о предоставлении земельного участка в собственность, 14.04.2008 г. направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.36-38).

Из письма ответчика от 14.04.2008г. N 122 следует, что на территории испрашиваемого истцом земельного участка площадью 24675,2кв.м. по адресу: р.п.Новоспасское, ул.Строителей, 3 расположены следующие объекты недвижимости: здание столярного мебельного цеха, здание паркетного цеха, здание проходной, здание водонасосной. Однако к заявлению приложена только ксерокопия свидетельства о государственной регистрации паркетного цеха, на остальные объекты недвижимости правоустанавливающие документы не представлены. В этой связи ответчик предложил истцу для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность представить правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

По сведениям УФРС РФ по Ульяновской области от 11.09.2008 г. N 08/009/2008-220 объекты недвижимости: здание столярно-мебельного цеха, здание производственной базы, здание водонасосной, здание проходной, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, ул.Сроителей, д.3 не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.145-149).

Из кадастрового плана земельного участка N 73:11:01 03 03:1 следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, на территории которой расположены здание проходной, столярного мебельного цеха, здание паркетного цеха, здание водонасосной. Следовательно, на территории земельного участка имеются кроме паркетного цеха иные объекты недвижимости, собственник которых не установлен.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует письменный отказ ответчика о предоставлении земельного участка (отказ заключить договор купли-продажи), план согласования границ вышеуказанного земельного участка, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу в качестве объекта договора купли-продажи. Истец в судебном заседании пояснил, что бездействие ответчика, выразившееся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, в судебном порядке им не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005г. ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2005г. конкурсным управляющим истца утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2008г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Новоспасский деревообрабатывающий завод" продлен до 10.12.2008г.

Между тем апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не сможет приобрести земельный участок по договору купли-продажи по причине банкротства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно требовал дополнительные документы для заключения договора купли-продажи земельного участка являются, несостоятельными. Поскольку согласно ст.36 Земельного кодекса РФ предоставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предлагаемом приобрести в собственность, возложена на граждан и юридических лиц.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008г., принятое по делу N А72-3013/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин