Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 11АП-7965/2008

01 декабря 2008 г.

Дело N А72-3959/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Гастроном - 35", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008, принятое по делу N А72-3959/2008 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном - 35", г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска

о взыскании 2 699 973 руб.

с участием:

от истца - Федюкевич О.Н., доверенность от 31.01.2007

от ответчика - Фомичева Н.Н., доверенность от 14.02.2008 N 1414-02, удостоверение от 27.03.2006 N18

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-35", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 699 973 руб. (арендные платежи по договору аренды помещения от 09.03.1999 N 2720).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 (т. 2 л.д.32-33) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гастроном - 35" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42-43), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2005 (л.д. 55-59, 34-35), принятым по делу А72-10285/2004, признано право собственности ООО "Гастроном - 35" на здание магазина N 35, общей площадью 1817, 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 26, приобретенное им по договору аренды 1991 года (заключенного с правом последующего выкупа); признан незаключенным договор аренды (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 26, с целью использования под размещение продовольственного магазина, общей площадью 1817, 54 кв.м.) от 09.03.1999 N 2720, как не прошедший государственную регистрацию.

В связи с этим, ООО "Гастроном - 35" обратилось в суд первой инстанции с иском к Комитету о возврате перечисленных им арендных платежей по указанному договору в сумме 2 699 973 руб. 00 коп. за период с 09.03.1999 по 28.06.2005 (л.д. 4).

До принятия решения по существу спора Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о том, что договор аренды от 09.03.1999 N 2720 (л.д. 32-33), заключенный Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и ООО "Гастроном N35" признан незаключенным из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2005, принятого по делу А72-10285/2004 (л.д. 34-35), которым также за ООО "Гастроном - 35" признано право собственности на здание магазина N35, общей площадью 1817,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 26.

В соответствии со статьями 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, т.е. 06.04.2005.

Следовательно, истец узнал о нарушении его права не позднее 06.04.2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его права 28.06.2005, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях и ему было известно о состоявшихся судебных актах, затрагивающих его права.

07.02.2005 и 05.04.2005 (л.д. 55, 57) генеральный директор Яланская Р.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данный факт свидетельствует о том, что истец, присутствуя при оглашении резолютивной части судебных актов, не мог заблуждаться на счет даты вступлении решения в законную силу.

Однако, с иском в Арбитражный суд Ульяновской области истец обратился 23.06.2008 (что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении исх. N 3959/08), т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 199 Кодекса, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение истца с иском за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Гастроном - 35" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Истец не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с иском в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008, принятое по делу N А72-3959/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном - 35", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев