Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7421-06
(извлечение)
Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 22 ноября 2005 г. N 16-14к/221-1 и вынесенного по нему мотивированного заключения N 16-14к/237 от 01.12.2005 г.
В обоснование своих требований Центральный Банк ссылается на то, что он имеет право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, однако налоговая инспекция не приняла во внимание договор, который по своей сути является контрактом Банка, осуществляющего продажу (поставку) товаров на экспорт.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Центральный Банк России ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 165, 38 и 93 Налогового кодекса РФ.
По мнению представителя Центрального Банка РФ, ошибочным является вывод суда о том, что Банком не представлены все документы, дающие ему право на получение НДС.
Закон не содержит обязанность представлять в налоговый орган надлежащим образом заверенные переводы документов, составленных на иностранном языке.
Как указано в жалобе, судом не дана оценка сложившимся взаимоотношениям по поставке Центральным Банком за рубеж драгоценных монет, когда в Центральный Банк поступает заявка, в которой выражено намерение приобрести у Банка драгоценные монеты. В соответствии с такой заявкой и совершается сделка. Все заявки и договоры комиссии были представлены в налоговый орган, который их должным образом не оценил.
В заседании кассационной инстанции представитель Центрального Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлены письменные объяснения.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, Центральный Банк России в 2002-2005 годах осуществлял поставку на экспорт памятных монет из драгоценных металлов.
23.06.1999 г. между Банком России и Ост-Вест Хандельсбанк АГ, Франфрурт на Майне (ФРГ) заключен договор комиссии N 29-4/36. 06.11.1999 г. и 12.09.01 г. к нему заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с основным договором и дополнением осуществлялась поставка товаров на экспорт. Товар отгружался в адрес, указанный комиссионером, в течение 7 рабочих дней после получения от комиссионера авизо, подтверждающего факт зачисления на счет комитента денежных средств.
Поскольку товар, принадлежащий Центральному Банку, вывозился с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ оборот по его реализации облагается НДС по налоговой ставке 0%.
Центральным Банком в налоговую инспекцию N 50 по г. Москве подана декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2005 года и пакет документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС за указанный период.
Налоговым органом принято решение от 22 ноября 2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о вынесении которого в Банк направлено мотивированное заключение от 01.12.05 г.
Суд с таким решением налогового органа согласился. Однако выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без анализа и проверки доводов Центрального Банка, а также фак
