Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7421-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7421-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 22 ноября 2005 г. N 16-14к/221-1 и вынесенного по нему мотивированного заключения N 16-14к/237 от 01.12.2005 г.

В обоснование своих требований Центральный Банк ссылается на то, что он имеет право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, однако налоговая инспекция не приняла во внимание договор, который по своей сути является контрактом Банка, осуществляющего продажу (поставку) товаров на экспорт.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Центральный Банк России ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 165, 38 и 93 Налогового кодекса РФ.

По мнению представителя Центрального Банка РФ, ошибочным является вывод суда о том, что Банком не представлены все документы, дающие ему право на получение НДС.

Закон не содержит обязанность представлять в налоговый орган надлежащим образом заверенные переводы документов, составленных на иностранном языке.

Как указано в жалобе, судом не дана оценка сложившимся взаимоотношениям по поставке Центральным Банком за рубеж драгоценных монет, когда в Центральный Банк поступает заявка, в которой выражено намерение приобрести у Банка драгоценные монеты. В соответствии с такой заявкой и совершается сделка. Все заявки и договоры комиссии были представлены в налоговый орган, который их должным образом не оценил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлены письменные объяснения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Центральный Банк России в 2002-2005 годах осуществлял поставку на экспорт памятных монет из драгоценных металлов.

23.06.1999 г. между Банком России и Ост-Вест Хандельсбанк АГ, Франфрурт на Майне (ФРГ) заключен договор комиссии N 29-4/36. 06.11.1999 г. и 12.09.01 г. к нему заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с основным договором и дополнением осуществлялась поставка товаров на экспорт. Товар отгружался в адрес, указанный комиссионером, в течение 7 рабочих дней после получения от комиссионера авизо, подтверждающего факт зачисления на счет комитента денежных средств.

Поскольку товар, принадлежащий Центральному Банку, вывозился с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ оборот по его реализации облагается НДС по налоговой ставке 0%.

Центральным Банком в налоговую инспекцию N 50 по г. Москве подана декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2005 года и пакет документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС за указанный период.

Налоговым органом принято решение от 22 ноября 2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о вынесении которого в Банк направлено мотивированное заключение от 01.12.05 г.

Суд с таким решением налогового органа согласился. Однако выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без анализа и проверки доводов Центрального Банка, а также фактических обстоятельств дела, изложенных выше.

Пунктом 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через комиссионера для подтверждения экспорта в налоговый орган представлен договор комиссии и контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт.

Согласившись с налоговым органом и, отказывая Банку России в возмещении налога на добавленную стоимость, суд указал в решении, что договором поставки, представление которого необходимо в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, являются базовые соглашения, заключенные Ост-Вест Хандельсбанком АГ с иностранными покупателями, которые заявителем представлены только в судебное заседание.

Однако судом не дана оценка заявкам (заказам), использование которых предусматривается п. 6 § 3 договора комиссии, что, в свою очередь, повлияло на правильность определения объема прав и обязанностей сторон рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Так, в налоговый орган вместе с декларацией были представлены договор комиссии и заявки (заказы). Содержание заявок выражает намерение приобрести у Банка России драгоценные металлы с указанием их количества, качества, наименования, веса, цены и т.д.

Судом не проанализированы данные заявки на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 160 и 506 ГК РФ и с учетом этого не сделан вывод о выполнении Банком требований п. 2 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года по делу N А40-12816/04-35-125 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.