Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 11АП-183/2008

02 декабря 2008 г.

Дело N А55-14528/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Самсонова Ю.А., доверенность от 29.12.2007 г. N 448/07,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 04-04/6,

от третьих лиц:

- ООО "Авангард" - не явился, извещен,

- ООО "Триада" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу N А55-14528/2007 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению ООО "Страховая Группа "Компаньон"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

третьи лица: ООО "Авангард", ООО "Триада"

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-12/21 от 18.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 406 233,84 руб., взыскания штрафа в сумме 681 246,77 руб., взыскания пени в сумме 282 888,10 руб.

Решением суда от 17 декабря 2007 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12 августа 2008 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авангард", ООО "Триада".

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 357 634,62 руб., взыскания штрафа в сумме 671 526,92 руб. и соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества. По мнению ответчика, заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы уплаченные по агентским договорам с ООО "Триада" и ООО "Авангард", и не доказал экономическую целесообразность и обоснованность данных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам акта от 06.08.2007 года выездной налоговой проверки Общества по уплате налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, Инспекцией вынесено решение N 15-12/21 от 18.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 713 341 руб., доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму 3 527 983 руб., и пени в общей сумме 305 432 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 406 233, 84 руб., взыскания штрафа в сумме 681 246, 77 руб., взыскания пени в сумме 282 888, 10 руб. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3.406.233, 84 руб. послужило то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу суммы уплаченные по агентским договорам ООО "Триада" и ООО "Авангард", поскольку он не доказал экономическую целесообразность и обоснованность данных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части, обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налогу на прибыль, выплаты по агентским договорам в сумме 14 192 641 руб.:

- договор от 30.12.2004 г. N 25/А -04 с агентом ООО "Триада" на сумму 10 882 148 руб.;

- договор от 01.07.2005 г. N 10/А-05 с агентом ООО "Авангард" на сумму 3 310 493 руб.

Предметом данных договоров является оказание Агентом (ООО "Триада" и ООО "Авангард") за вознаграждение агентских услуг Принципиалу (ООО "Страховая группа "Компаньон") в порядке и в пределах полномочий, установленных Договором. Агент от имени Принципиала по доверенности, выдаваемой в установленном порядке, проводит поиск Страхователей (физических и юридических лиц), ведет переговоры в целях заключения/перезаключения ими с Принпипиалом договоров страхования, а также заключает с ними договоры страхования в соответствии с лицензией Принципала на право осуществления страховой деятельности.

В качестве подтверждения оказания услуг заявитель представил договор от 30.12.2004 г. N 25/А-04 с агентом ООО "Триада" и договор от 01.07.2005 г. N 10/А -05 с агентом ООО "Авангард" (т. 2 л.д. 2-4, т. 1 л.д. 109-111), акты выполненных работ и Отчёты агентов (т. 1 л.д. 112-176, т. 2 л.д. 5-141, т. 3 л.д. 1- 135).

Из пункта 1.2 вышеуказанных договоров следует, что Агенты от имени Принципала по доверенности проводят поиск Страхователей, ведут переговоры и заключают договора.

К агентским договорам заявителем приложены акты выполненных работ, согласно которых, агентами (ООО "Триада" и ООО "Авангард") за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. были заключены договора страхования и перечислены очередные взносы по договорам страхования, заключенным ранее. Перечень страхователей, с которыми заключены договора, приложен к каждому акту выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ подтвердил наличие обоснованных и документально подтвержденных расходов в виде агентских вознаграждений, перечисленных в безналичном порядке на банковские счета ООО "Триада" и ООО "Авангард".

Доводы ответчика об экономической неоправданности понесенных заявителем затрат, связанных с взаимоотношениями с упомянутыми выше контрагентами, со ссылкой на наличие в своем штате страховых агентов и привлечение для поиска страхователей других агентов, один из которых находится в г. Москве (ООО "Авангард"), а также - смерть 27.07.2005 г. руководителя ООО "Триада" Хабибуллина Р.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку, во-первых, агенты заявителя, о которых идет речь, не являются страховыми агентами, и в их задачу входило вести поиск потенциальных страхователей и проводить с ними предварительные переговоры для заключения в будущем договоров страхования, а не само заключение этих договоров; во-вторых, практически более 90% страховых полисов, выписанных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Триада", выданы до 27.07.2005 г., то есть до смерти Хабибуллина Р.Г., а те, что были выданы после 27.07.2005 г., своим существованием, тем не менее, обязаны посреднической работе, проведенной ООО "Триада" и его руководителем Хабибуллиным Р.Г. до 27.07.2005 г., то есть до его смерти; в третьих, в проверяемый период заявитель осуществлял страховую деятельность в 22-х регионах РФ, включая г. Москву, где и прибегнул к помощи фирмы, расположенной в этом городе (ООО "Авангард"). Кроме того, вся деятельность заявителя по страхованию в 2005 году, связанная с взаимоотношениями с ООО "Триада" и ООО "Авангард", по отношению ко всей остальной страховой деятельности в указанный период, согласно справке (т. 17 л.д. 116), составляла не более 15%.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как государственный орган, вопреки требованиям ч. 5 ст. 204 АПК РФ не доказал, что заявитель, уменьшив в проверяемый период налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате агентских услуг, получил необоснованную налоговую выгоду, является правильным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А55-14528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная