Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 11АП-7043/2008

2 декабря 2008 г.

Дело N А55-5688/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Панюкова И.В., доверенность от 19.02.2008 г.;

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Медведкина М.В., доверенность от 24.09.2008 г. N 551;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу N А55-5688/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", г.Самара

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара

о признании права собственности,

установил:

Самарское ОАО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

- здания кирпичного гаража, лит. Г, общей площадью 17,7 кв.м.;

- здания экспедиции - склада, лит. Сс, общей площадью 37,3 кв.м.,

расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 14.

Исковое требование обосновано приватизацией указанных объектов согласно договору передачи имущества в собственность от 26.08.1993 г., заключенному между Фондом имущества Самарской области и АО "Роспечать", а также ошибкой при описании имущества в приложении N 1 к договору (указанием ненадлежащего адреса: ул. Отрадная, д.11. Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 8, 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области.

Министерство имущественных отношений в отзыве на исковое заявление указало, что приватизация имущества "Роспечать" производилась из федерального имущества, а не из состава имущества Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года иск удовлетворен, за Самарским ОАО "Роспечать" признано право собственности на:

- здания кирпичного гаража, лит. Г, общей площадью 17,7 кв.м.;

- здания экспедиции - склада, лит. Сс, общей площадью 37,3 кв.м.,

расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 14.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, 14 были приватизированы и переданы в собственность АО "Роспечать".

Получив отказы в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, истец их в суд не обжаловал, а обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и к Территориального управления ФАУФИ по Самарской области - государственным органам, которые не нарушали и не оспаривали права и законные интересы истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарское ОАО "Роспечать" против ее удовлетворения возражает, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве опровергаются отказом ТУ ФАУФИ по Самарской области признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом. Кроме того, в отзыве на жалобу истец указал, что отказ регистрационной службы в регистрации прав истца на объекты недвижимости им не обжаловался, т.к. был обоснован несовпадением адресов строений, переданных по акту к договору от 26.08.1993 г. и фактического местонахождения зданий гаража и экспедиции-склада.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Медведкина М.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Панюкова И.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку оно о месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Роспечать" Самарской области от 22.12.1992 г. государственное предприятие "Роспечать" преобразовано АО "Роспечать".

Договором передачи имущества в собственность АО "Роспечать" от 26.08.1993 г. подтверждается, что Фонд имущества Самарской области передал акционерному обществу в качестве уставного капитала государственное имущество, в т.ч. (п.45, 46) гараж кирпичный и экспедицию-склад, размещенные по адресу: г.Отрадный, ул.Отрадная, 11.

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного с момента их постройки размещены по адресу: г.Отрадный, ул. Отрадная, 14.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание гаража кирпичного, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная 14 указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 17,7 кв.м.

Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания гаража кирпичного, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная д.14 - не производилась.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание экспедиции-склада, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная 14 указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 37,3 кв.м.

Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания экспедиции-склада, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная д.14 - не производилась.

Справкой Отрадненского филиала Самарского ОАО "Роспечать" подтверждается, что здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного

Изучив материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Представленными истцом доказательствами с достаточной полнотой доказано, что спорные объекты недвижимого имущества в 1993 году были переданы АО "Роспечать" по договору от 26.08.1993 г. Фондом имущества Самарской области для внесения в уставной капитал общества, однако при этом в договоре был указан ошибочный адрес (ул.Отрадная 11, вместо фактического размещения объектов по ул. Отрадная 14).

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу N А55-5688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина