Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 11АП-7972/2008

г. Самара

02 декабря 2008 г.

Дело N А72-4899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Жданова О.А. по доверенности от 10.01.2008г.,

от третьих лиц:

от Скворцовой Л.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харитонова П.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года по делуА72-4899/2008 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Капитальное строительство" Григорьева М.Л., г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Скворцовой Ларисы Петровны, г. Ульяновск, Харитонова Петра Матвеевича, Украина, г. Днепропетровск,

о признании недействительным и незаконным отказа в государственной регистрации отмены обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008г. N 5503,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Капитальное строительство" Григорьев М.Л., (далее - заявитель, Григорьев М.Л.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом изменения предмета требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФРС по Ульяновской области) об отказе в государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008 г. N 5503.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008г. заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008 г. N 5503 признано незаконным и отменено. На Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия решения о государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. 1 Попова, 18 в установленном законодательством порядке в 3-х дневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 24.09.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Григорьев М.Л., Скворцова Л.П. и Харитонов П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2006г. и от 27.06.2006г. в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по искам Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. к ООО "Капитальное строительство" приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. 1 Попова, 18.

Решениями Засвияжского районного суда от 28.07.2006г., от 18.07.2006г., от 21.08.2006г. с ООО "Капитальное строительство" в пользу Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. взысканы суммы соответственно 773.262 руб. и 550.000 руб.

26.01.2007 Арбитражным судом Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2007г. признаны обоснованными требования Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. в отношении ООО "Капитальное строительство" в сумме соответственно 773.262 руб. и 550.000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитальное строительство", то есть Скворцова Л.П. и Харитонов П.М. признаны кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007г. в отношении ООО "Капитальное строительство" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Григорьева М.Л. Также указанным определением суда с даты вынесения определения отменены все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права являются неправомерными.

Исходя из содержания вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и достаточно решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Таким образом, назначенная судом после введения процедуры наблюдения, мера по обеспечению требований кредиторов действует до введения процедуры внешнего управления. Это означает лишь то, что в указанных случаях не требуется вынесения определения об отмене обеспечения требований кредиторов, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, установлен законом.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие ареста на спорный объект недвижимости препятствует выполнению заявителем обязанности по своевременному и полному расчету с кредиторами, в том числе с Харитоновым и Скворцовой, вытекающей из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в интересах которых приняты обеспечительные меры.

Наличие судебных актов суда общей юрисдикции от отказе в удовлетворении заявлений заявителя об отмене принятых судом мер обеспечения не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку речь идет не об установленных обстоятельствах, а о толковании и применении норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. 1 Попова, 18, выраженное в письме от 28.05.2008 г. N 5503, не основано на законодательстве и подлежит признанию незаконным.

Довод ответчика о том, что для государственной регистрации прекращения мер обеспечения необходимо специальное решение суда, принявшего меры обеспечения, об отмене указанных мер не основано на прямом указании закона - ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года по делу N А72-4899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова