Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7977/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А55-10199/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Серова И.М., доверенность N 63-01/293121 от 23.01.2008; Логинов А.В., доверенность от 31.07.2008,

от ответчика - представители Воложанинова Ю.В., доверенность N 3202/5 от 07.07.2008; Пак Л.Л., доверенность N 306/2П от 15.02.2008,

от третьего лица - представитель, не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу N А55-10199/2008 (судья В.В. Мехедова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивлева Юрия Александровича, Самарская область, г. Октябрьск,

о признании недействительными решения N 2821/5 и предписания N 2822/5 от 04 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее - Общество, ООО "Сызранская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 04 июня 2008 года N 2821/5 и предписания от 04 июня 2008 года N 2822/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Ивлев Ю.А. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.20.2008 года оставить в силе.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Сызранская городская электросеть" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от Ивлева Ю.А., содержащая сведения о признаках нарушения ООО "Сызранская городская электросеть" антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении на опоре (столбе) прибора, ограничивающего величину потребляемой мощности электрической энергии на дом.

По итогам рассмотрения жалобы руководителем УФАС по Самарской области в отношении ООО "Сызранская городская электросеть" возбуждено дело N 06-508-07/6 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

04 июня 2008 года УФАС по Самарской области вынесло решение N 2821/5, в котором указало что ООО "Сызранская городская электросеть" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135 - ФЗ "О защите конкуренции", ущемив интересы потребителя - Ивлева Ю.А. путем установления прибора, ограничивающего величину потребляемой мощности, а также навязывания необоснованных требований о передаче денежных средств в размере 420 (470 рублей с 01.01.2007) за восстановление подачи электрической энергии в связи с превышением отпускаемой мощности и проведением работ по подключению ограничительного автомата.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором ООО "Сызранская городская электросеть" предписано в срок до 01 августа 2008 года демонтировать на столбе установленный ограничительный автомат на 6.3 А по адресу: г. Октябрьск, ул. Прибрежная, д. 85, а также отменить расчет стоимости работы производство подключения электрической установки в связи с превышением отпускаемой мощности для населения, утвержденный Генеральным директором ООО "Сызранская городская электросеть" 26.12.2006.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа ООО "СГЭС" обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Самарской области от 04 июня 2008 года приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с этим ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 года контролерами ООО "Сызранская городская электросеть" при проверке внутридомового счетчика было выдано предписание о замене автоматических выключателей с 16А на 6,3А, а 01.11.2007 ООО "Сызранская городская электросеть" на столбе по адресу: г. Октябрьск, ул. Прибрежная, д.85, установило прибор, ограничивающий величину потребляемой мощности 1,3 кВт.

Также ООО "Сызранская городская электросеть" были разосланы письма, в которых указано, что в случае включения в электрическую сеть электроприборов с суммарной мощностью более 1,3 кВ, автоматический выключатель будет прекращать подачу электроэнергии на электроустановку. При этом сообщалось, что первые два подключения будут производиться бесплатно, последующие включения будут произведены только после представления оплаченной квитанции на сумму 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В отношении действий (бездействия) прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Сызранская городская электросеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии населению в г. Октябрьске в границах электрических сетей и включено реестр субъектов естественных монополий, а также ущемляет интересы потребителя путем установления прибора, ограничивающего величину потребляемой мощности и навязывании необоснованных требований о передачи денежных средств за восстановление подачи электрической подачи в результате срабатывания ограничительного автомата, установленного на опоре (столбе), в связи с чем нарушило запрет, установленный статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя жалобы о том, что устанавливая прибор, ограничивающий величину потребляемой мощности 1,3 кВт, ООО "Сызранская городская электросеть" закон "О защите конкуренции" не нарушало, доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии не злоупотребляло и интересы потребителя не нарушало, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Судом первой инстанции установлено, что Ивлев Ю.А. владеет недвижимым имуществом по адресу: г. Октябрьск, ул. Прибрежная, д. 85, сам дом построен и присоединен к электрической сети еще ранее. Ивлев Ю.А. регулярно производит оплату потребленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Самарской области установило, что согласно представленным квитанциям по оплате электрической энергии и сведениям, представленным ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", количество потребленной электрической энергии Ивлевым Ю.А. после установления прибора, ограничивающего величину потребляемой мощности 1,3 кВт, уменьшилось.

Как установлено судом первой инстанции, для восстановления подачи электрической энергии потребителям, которым установлен на их сетях автоматический выключатель, генеральным директором ООО "Сызранская городская электросеть" был утвержден расчет стоимости работы - производство подключения электроустановки в связи с превышением отпускаемой мощности для населения с 14.12.2006 - 420 руб., с 01.01.2007 - 470 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО "Сызранская городская электросеть" необоснованно навязывает требования о передаче денежных средств за восстановление подачи электрической энергии в связи с превышением отпускаемой мощности для населения.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкцию сетей гражданин Ивлев Ю.А. не производил, за расширением мощности в сетевую организацию не обращался, домом владеет с 2002 года, сам дом построен и присоединен к электрической сети еще ранее.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Отчет о техническом освидетельствовании электроустановки жилого дома ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" не может быть принят судом во внимание, так как техническое освидетельствование произведено после установки автоматического ограничения и данный отчет не содержит информации об увеличении присоединенной мощности по адресу: г. Октябрьск, ул. Прибрежная, 85, а также даты возможной частичной реконструкции электроустановки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действие указанных Правил не распространяется на гражданина Ивлева Ю.А.

Ссылка заявителя жалобы на Правила пользования электроэнергией для квартирных, общественно коммунальных потребителей и учреждений в городах и сельской местности Куйбышеской области, утвержденные решением исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19 августа 1965 года N 505, в соответствии с которыми разрешенная мощность потребления электроэнергии составляет до 1,3 кВт, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В таблице указания на разрешенную мощность потребления 1,3 кВт не содержит, а содержит данные о возможных пределах нагрузках при определенном напряжении и номинальном токе счетчика.

В параграфе 21 указанных Правил пользования электроэнергией 1965 года определялось, что одновременно включаемая нагрузка токоприемников, присоединенных к электрическому счетчику не должна превышать величин, указанных в приведенной таблице: при напряжении 220В и номинальном токе счетчика 5А - предельная нагрузка 1350 Ватт, при 10А - предельная нагрузка 2700 ватт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержат запрета физическим и юридическим лицам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с большей, чем 1,3 кВт, нагрузкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Суд первой инстанции не установил одновременного наличия двух обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, правомерно отказал ООО "Сызранская городская электросеть" в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Сызранская городская электросеть" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сызранская городская электросеть".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу N А55-10199/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова