Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7980/2008

4 декабря 2008 г.

Дело N А55-9986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Евстигнеева И.Е., доверенность от 1.07.2008 года N 39/18,

от ответчика - Терехов Ю.Ф., доверенность от 20.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9986/2008 (судья Степанова И.К.),

принятого по заявлению Министерства регионального развития Российской Федерации, город Москва,

к ООО "Производственное предприятие Х-ТРАНС", город Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии ГС-4-63-02-27-0-6315536692-005414-3 ООО "Производственное предприятие Х-ТРАНС" (далее - ответчик, Общество) в связи с не устранением в установленный срок неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Обществу выдана лицензия регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6315536692-005414-3 сроком действия по 7 июня 2009 года на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л.д. 6).

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (далее - Федеральное агентство) являлось лицензирующим органом в соответствии с п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 9.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", п. 3 постановления Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 405 Министерство регионального развития Российской Федерации до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, Обществу было направлено уведомление о назначении срока проведения проверки Федеральным агентством в порядке п. 8 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174), которое получено ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 10, 13).

По результатам проверки составлен акт от 8.11.2005 г. N 265.2/2-05, в котором отражено отсутствие сводного заключения проектной документации на объект строительства по адресу: жилой дом N 243 "б" по пр. К. Маркса в г. Самара, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, что является нарушением п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174) (т. 1 л.д. 11).

Решением лицензионной комиссии от 28.11.2005 г. (протокол N 46-05) на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" приостановлено действие рассматриваемой лицензии и установлен срок устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий до 10.05.2006 г., которое было получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела.

Впоследствии в адрес ответчика Федеральным агентством направлено уведомление о назначении срока проведения проверки от 10.05.2006 г. N 110-209/2-06 (т. 1 л.д. 30), которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 8.06.2006 г. N 62 ответчик известил истца о направлении на вневедомственную экспертизу проекта по жилому дому по пр. К. Маркса, 243 "б" и о первоочередном этапе - определении надежности и устойчивости конструкций здания (т. 1 л.д. 34).

9.06.2006 г. Федеральным агентством по результатам проверки составлен акт N 110-209/2-06, в котором отражено, что замечания, отмеченные в акте проверки от 8.11.2005 г. N 265.2/2-05, не устранены; лицензиатом представлены мероприятия по устранению нарушений - письмо от 8.06.2006 г. N 62; система контроля качества выполняемых работ не разработана - в нарушение п.п. "д" п. 4 названного Положения о лицензировании и установлен срок устранения нарушений - 10.08.2006 г. (т. 1 л.д. 16).

Уведомления об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от ответчика не поступило, срок их устранения истек, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, устранение Обществом нарушений в более поздние сроки произошло по объективным причинам: проектная организация, делавшая проект жилого дома, была ликвидирована, все необходимые документы были представлены в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, которая по истечение продолжительного времени составила акт итоговой проверки от 28.12.2007 г. N 513 и заключение от той же даты N 170 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего администрацией г.о. Самара выдано разрешение на строительство этого жилого дома от 28.12.2007 г. N PU 63301000-159, указанный жилой дом введен в эксплуатацию - разрешение от 28.01.2008 г. N PU 63301000-002Э.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как они подтверждаются представленными документами: разрешением на строительство этого жилого дома от 28.12.2007 г. N PU 63301000-159; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2008 г. N PU 63301000-002Э; заключением от 28.12.2007 г. N 170 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; актом итоговой проверки от 28.12.2007 г. N 513, из которого следует, что требуемое заключение проектной документации на объект строительства также было оформлено (л.д. 109-118).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства регионального развития не было правовых оснований для аннулирования лицензии, которое нарушает законные права и интересы Общества.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина