Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-7938/2008

04 декабря 2008 г.

Дело N А65-4313/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Рождаев М.И., доверенность от 19 января 2007 г.;

от ответчика - Мавлетзянов Р.Р., доверенность от 09 января 2008 г.;

от третьего лица Комитет Республики Татарстан по тарифам - не явился, извещен;

от третьего лица МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга" - не явился, извещен;

от третьего лица МУ "Исполнительный комитет МО Елабужского района и г. Елабуга" - не явился, извещен;

от третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен;

от третьего лица ГУП "Вода Прикамья" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-4313/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, к ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга, третьи лица - 1. Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, 2. МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга", г. Елабуга, 3. МУ "Исполнительный комитет МО Елабужского района и г. Елабуга", г. Елабуга, 4. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, 5. ГУП "Вода Прикамья", г. Елабуга, об урегулировании разногласий по договору N 125 от 01.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга о принятии договора в редакции истца. Исковые требования мотивированы тем, что стороны не пришли к согласованию условий договора N 125 от 01.01.2008 г., указанных в подписанном сторонами протоколе урегулирования разногласий от 24.01.2008 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 г., 19.06.2008 г., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга", г. Елабуга, Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования Елабужского района и г. Елабуга", г. Елабуга, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Государственное унитарное предприятие "Вода Прикамья", г. Елабуга.

30.09.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4313/2008 урегулированы разногласия по договору N 125 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и сточных вод, заключенного между ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга и ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга.

- пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

"Общество обязуется отпускать Абоненту питьевую воду через присоединенную сеть, в год 2 521 000 куб.м., в месяц 210 083 куб.м., стоимостью за один куб.м. 22, 66руб., в т.ч. НДС и принимать стоки в год 479 000 куб.м., в месяц 39 917 куб.м., стоимостью за один куб.м. 15, 56 руб., в т.ч. НДС при содержании загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в пределах норматива: за сверхнормативное содержание 3В в сбрасываемых стоках Абонент дополнительно оплачивает затраты по их очистке.

Общая сумма по договору с НДС составляет 64 375 160 руб. в год, 5 364 596 руб. 67 коп. в месяц. Сумма договора корректируется без дополнительного письменного соглашения сторонами в соответствии с показаниями приборов учета".

- пункт 2.6.1 изложен в следующей редакции:

"Обеспечить учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод"

- пункт 2.6.4 изложен в следующей редакции:

"Своевременно производить оплату поставщику счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества".

- пункт 2.7. договора изложен в следующей редакции:

"Фактическое потребление питьевой воды определяется на основании приборов учета, установленных на границе раздела. При ремонте средств измерений до 30 дней допускается определение фактического потребления воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случае отсутствия приборов учета или их неисправности более 1 месяца расчет ведется согласно п.77, 57 "Правил".

- пункт 2.8. договора изложен в следующей редакции:

"Объем водоотведения определяется по приборам учета сточных вод, а при их отсутствии расчетным путем".

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора в редакции истца. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора в редакции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-4313/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на направление ответчиком 05.12.2007г. договора N 125 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод. Истец после рассмотрения данного договора возвратил его ответчику с протоколом разногласий от 25.12.2007 г.

Стороны не пришли к согласованию условий договора, указанных в подписанном сторонами протоколе урегулирования разногласий от 24.01.2008 г., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору N 125 от 01.01.2008 г.

Стороны в ходе судебного разбирательства подписали согласование разногласий по договору N 125 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, из которого следует, что неурегулированными остались только п.п. 2.1., 2.6.1, 2.6.4, 2.7, 2.8 (т.1 л.д. 123).

С учетом требований п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п.1, 3 ст. 426 ГК правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичному договору и определен предмет доказывания по настоящему делу.

Суд правильно установил, что основной причиной разногласий между сторонами по спорным пунктам является физический объём, взятый истцом (абонентом) для подогрева и поставки горячей воды населению (субабонентам).

Доводы ответчика обоснованны ссылками на п. 72 Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), согласно которому оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для центрального горячего водоснабжения и на собственные нужды производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, который определяется по приборам учёта на границе раздела.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст.1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), свободе договора (ст.421), соотношении договора и закона (ст. 422), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований норм п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (п.72), принял позицию ответчика по редакции пункта 2.1. договора, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2.1 в редакции ответчика указано, что общество обязуется отпускать Абоненту питьевую воду через присоединенную сеть, в год 2 521 000 куб.м., в месяц 210 083 куб.м., стоимостью за один куб.м. 22, 66 руб., в т.ч. НДС и принимать стоки в год 479 000 куб.м., в месяц 39 917 куб.м., стоимостью за один куб.м. 15, 56 руб., в т.ч. НДС при содержании загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в пределах норматива: за сверхнормативное содержание ЗВ в сбрасываемых стоках Абонент дополнительно оплачивает затраты по их очистке.

Общая сумма по договору с НДС составляет 64 375 160, 00руб. в год, 5 364 596 руб. 67 коп. в месяц. Сумма договора корректируется без дополнительного письменного соглашения сторонами в соответствии с показаниями приборов учета.

Как следует из протокола разногласий, истец предлагает изложить п.2.1 договора в следующей редакции: "Общество обязуется отпускать Абоненту питьевую воду через присоединенную сеть в год 504668, 57 куб.м., стоимостью 1 куб.м. - 22, 66руб. в т.ч. НДС на сумму 11 435 790 руб. 48 коп. в т.ч.НДС, и принимать стоки в год 193200, 47 куб.м., стоимостью за 1 куб.м. - 15, 56руб. в т.ч. НДС на сумму 3 006 199 руб. 78 коп. в т.ч. НДС, при содержании загрязняющих веществ в пределах норматива, за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках Абонент дополнительно оплачивает затраты по их очистке.

Общая сумма по договору с НДС составляет 14 441 990 руб. 26 коп.

Абоненту устанавливаются лимиты водоснабжения и водоотведения с разбивкой по месяцам года в соответствии с данными, приведенными в таблице (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 2.6.1, изложенным в редакции ответчика установлено "Обеспечить учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод".

Истец просит дополнить данный пункт - " +. расчета потребленной Абонентом воды на собственные нужды".

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят спорный пункт договора в редакции ответчика, поскольку п. 72 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (к которой относится ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемой по показаниям средств измерения.

Также, по мнению судебной коллегии, правомерно пункт 2.6.4 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: " Своевременно производить оплату поставщику счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества".

Так, п. 2.6.4 договора, изложен в редакции ответчика "Своевременно оплачивать фактически принятые услуги в течении 5 (пяти) банковских дней после получения счета на оплату".

Как следует из протокола разногласий, истец предлагает изложить п. 2.6.4 в следующей редакции: "Своевременно оплачивать фактически потребленный объем в течении 5 банковских дней после получения счета на оплату".

Указанный спорный пункт договора регулирует отношения между истцом и ответчиком по расчётам за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, что соответствует положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Кроме того, согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 122.02.1999 г., абонент за приобретенные объёмы холодной воды и оказанные услуги водоотведения оплачивает исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей.

Таким образом, вывод суда об изложении данного пункта в указанной судом редакции является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении разногласий сторон по редакции пункта 2.7 договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2.7. договора в редакции ответчика изложен: "Фактическое потребление питьевой воды определяется на основании приборов учета, установленных на границе раздела. При ремонте средств измерений до 30 дней допускается определение фактического потребления воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случае отсутствия приборов учета или их неисправности более 1 месяца расчет ведется согласно п. 77, 57 "Правил".

В редакции истца п. 2.7. договора установлено - изменить 1-е предложение пункта - "фактическое потребление питьевой воды определяется как разница показаний приборов учета Абонента, установленных на вводе хоз.питьевой воды и выходе горячего водоснабжения (ГВС) с объектов Абонента".

Поэтому, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об изложении спорного пункта в редакции ответчика, поскольку в соответствии с п. 57 и п. 77 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 2.8 договора установлено "объем водоотведения определяется по приборам учета сточных вод, а при их отсутствии расчетным путем".

В редакции истца данный пункт изложен следующим образом: "из расчета фактического потребления питьевой воды Абонентом".

Исходя из требований пункта 72 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, суд правомерно принял спорный пункт в редакции ответчика.

Суд также обоснованно сослался на действующее законодательство в области регулирования взаимоотношений по оказанию коммунальных услуг населению, юридическим лицам энергоснабжающими организациями (в части водоснабжения, теплоснабжения) и отметил, что законодатель разграничивает водоснабжение на горячее водоснабжение и холодное водоснабжение и не предусматривает такое понятие как "подогрев воды". При этом, тарифы регулируются государством непосредственно на водоснабжение (горячее и холодное), теплоснабжение, газоснабжение.

Данная позиция суда мотивирована разъяснениями письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера оплаты за коммунальные услуги", "Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, потребителей и исполнителей коммунальных услуг дает разъяснения по применению тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п.15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-4313/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-4313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова